Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11000/2020 от 26.02.2020

Судья Погорелов В.В. Дело № 33-11000/2020

2-3075/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Сидоренко О.А.

при участии прокурора Клетного В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании вреда, причиненного жизни и здоровью, в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании вреда, причиненного жизни и здоровью, в результате ДТП, указав, что 01.02.2019 года обратился в PC А с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. Делу был присвоен номер 865621.

Ответчик признал случай страховым и произвел компенсационную выплату в размере 37 750,00 рублей, однако он считает выплату заниженной.

Согласно заключению независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека № 31-04/2019 размер страховой выплаты составляет 14,1% от лимита (500 000,00 рублей) страховой выплаты предусмотренной Законом, соответственно 70 500,00 рублей.

Расчет недоплаченной суммы компенсационной выплаты: 70 500,00 (надлежащая компенсационная выплата) - 37 750,00 (компенсационная выплата, выплаченная Ответчиком в добровольном порядке) = 32 750,00 рублей.

В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, им 29.04.2019 года была передана ответчику досудебная претензия с предложением доплатить компенсационную выплату до надлежащего размера, возместить понесенные расходы на изготовление независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека. К претензии были приложены оригинал независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека № 31-04/2019, договор на проведение независимой экспертизы, надлежащим образом заверенное платежное поручение об оплате услуг эксперта.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года исковые требования < Ф.И.О. >1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании вреда, причиненного жизни и здоровью, в результате ДТП - удовлетворены в части.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу < Ф.И.О. >1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 32750 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, финансовую санкцию в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 2000 рублей, оплаты услуг нотариуса в размере 2140 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы по доставке заявления и досудебной претензии в размере 780 рублей.

В остальной части иска - отказано.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков по доверенности < Ф.И.О. >6 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Прокурор Динского района также обратился в суд с апелляционным представлением на указанное решение суда, в котором указывает, что в соответствии со статьей 45 ГПК РФ указанно дело относится к категории дел, рассматриваемых с участием прокурора, однако прокурор к участию в деле для дачи заключения не привлекался.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску < Ф.И.О. >1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании вреда, причиненного жизни и здоровью, в результате ДТП по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением к участию в деле для дачи заключения прокурора Динского района.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом посредством направления судебного извещения. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. Российский Союз Автостраховщиков в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в их отсутствие. Иные лица о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приговора Динского районного суда Крансодарсокго края от 26.04.2016 года, < Ф.И.О. >7 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишения права заниматься определенной деятельностью, управлять транспортными средствами на срок А.., три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, 16 августа 2015 года около 09 часов 00 минут, < Ф.И.О. >7, управляя автомобилем марки ГАЗ-322132 государственный регистрационный номер К879АМ 123 регион, в состоянии алкогольного опьянения, двигался по <Адрес...> Краснодарского края со стороны <Адрес...>. В пути следования, на пересечении улиц Красной и Шмидта, проявив легкомыслие, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 13.12 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу при повороте налево, допустил столкновение на полосе, предназначенной для встречного движения, с передней частью двигающегося по указанной полосе автомобиля марки ВАЗ- 21101 с государственным регистрационным знаком С173МН 93 регион под управлением < Ф.И.О. >1, хотя при соблюдении < Ф.И.О. >7 указанных требований ПДД РФ, он имел реальную техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В результате столкновения, произошедшего вследствие неосторожных действий < Ф.И.О. >7 водитель автомобиля марки ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком С173МН 93 регион, < Ф.И.О. >1 получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, правого плеча, правого коленного сустава, закрытой тупой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, закрытой тупой травмы грудной клетки: закрытый перелом 9 ребра справа, малый гемоторакс справа, верхушечный малый пневматоракс справа, частичный разрыв двуглавой мышцы правого плеча, ушиб, гемартроз правого коленного сустава, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно ст. 71 ГПК РФ, к письменным доказательствам относятся судебные постановления.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В связи с этим, обстоятельства признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

01.02.2019 года < Ф.И.О. >1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов.

Делу был присвоен номер 865621.

Ответчик признал случай страховым и произвел компенсационную выплату в размере 37 750,00 рублей, однако он считает выплату заниженной.

Согласно заключению независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека № 31-04/2019, размер страховой выплаты составляет 14,1% от лимита (500 000,00 рублей) страховой выплаты предусмотренной Законом, соответственно 70 500,00 рублей.

Расчет недоплаченной суммы компенсационной выплаты: 70 500,00 (надлежащая компенсационная выплата) - 37 750,00 (компенсационная выплата, выплаченная ответчиком в добровольном порядке) = 32 750,00 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту, заключение не имеет противоречий, его выводы для суда представляются ясными и понятными.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу.

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд с заключением эксперта согласен, сомнений у суда оно не вызывает.

В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, истцом 29.04.2019 года была передана ответчику досудебная претензия с предложением доплатить компенсационную выплату до надлежащего размера, возместить понесенные расходы на изготовление независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека. К претензии были приложены оригинал независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека № 31-04/2019, договор на проведение независимой экспертизы, надлежащим образом заверенное платежное поручение об оплате услуг эксперта.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу положений п.п. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата.

В силу положений ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (п.п. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08 августа 2002 года).

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, определяющие порядок расчета суммы указанного страхового возмещения (страховой выплаты). К Правилам прилагаются Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (далее - Нормативы).

Согласно заключению независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека № 31-04/2019, размер страховой выплаты составляет 14.1 %.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца имущественный вред, причиненный в результате ДТП в размере 32750 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд с заключением эксперта согласен, сомнений у суда оно не вызывает.

Так как в установленный законом срок компенсационная выплата не произведена, а также с учетом п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» < Ф.И.О. >1 просит взыскать с РСА в свою пользу неустойку в размере 55020 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В отзыве на исковое заявление, а также апелляционной жалобе ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ до разумных пределов.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. п. 86, 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия признает законными требования истца о взыскании неустойки, однако, принимая во внимание правовой статус ответчика, обстоятельства исполнения им обязательств, период просрочки и размер задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости подлежит уменьшению до 1 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки с даты вынесения решения, по дату его фактического исполнения удовлетворению не подлежат, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени. Кроме того, размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, а также в порядке ст.333 ГК РФ, в связи с чем, решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Учитывая, что РСА частично произведена компенсационная выплата в размере 37 750 рублей в установленный законом срок, требование истца о взыскании финансовой санкции судебная коллегия признает незаконным, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований в данной части, отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что законные требования < Ф.И.О. >1 не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, требование о взыскании штрафа являются законными и обоснованными, однако с учетом ходатайства ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным уменьшить сумму штрафа до 1 000 рублей.

░ ░░░░ ░░░░░░ 88, 94, 98 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 780 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2140 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.1100 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32750 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.1100 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░.6 ░░.19 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ N 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.01.2010 № 1 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░, ░░. 8 ░. 1 ░░. 333.20 ░. 2 ░░ ░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 333.19 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 290 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 194 - 199, 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32750 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2140 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 780 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 69670 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2290 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.07.2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.