Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1147/2016 (2-14043/2015;) ~ М-12939/2015 от 10.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                         26 января 2016 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи                                                        Хорошиловой Ж.В.,

при секретаре                                                                                    Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленного требования указал, что 05.09.2014г. в районе <адрес> в г.Петропавловск-Камчатском ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до двигающихся впереди трех транспортных средств, в результате чего совершил с ними столкновение, в том числе и с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. Риск гражданской ответственности ФИО2    застрахован в ООО «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению ООО АФК «Концепт» стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП с учетом физического износа на дату оценки составила 193 800 руб., за услуги эксперта было уплачено 6 200 руб., почтовые расходы составили 463 руб. 25 коп., лимит страховой выплаты составляет 160 000 руб. Материальный ущерб, причиненный потерпевшему ВоронцовуД.А., составил 203 500 руб. (46,88% -75 008 руб.), материальный ущерб потерпевшего ФИО10 составил 36 800 руб. (8,48% -3 120 руб. 64 коп.). Полагая, что страховой компанией истцу должен быть возмещен ущерб в размере 71 424 руб., почтовые расходы и стоимость услуг эксперта, а ответчиком как лицом, виновным в указанном ДТП, должен быть возмещен ущерб в размере, превышающем лимит страховой выплаты, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 51 000 руб.,    а также судебные расходы в размере 18 330 руб., в том числе 15 000 руб. стоимость услуг представителя, 1 600 руб. нотариальных услуг, 1 730 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступило.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступило, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицо ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Петропавловск-Камчатского городского суда № 2-6594/2015 по иску ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договору страхования, заключенному до 01.10.14г., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей.

В соответствии с п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 09.07.2015г. по делу № 2-6594/2015 по иску ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием установлено, что 05.09.2014г. в 09:15 на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО9, автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Непосредственной причиной происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ.

Ответственность ФИО2 как владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 203 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 193 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 36 800 руб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № 2-6594/2015 по иску ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием исковые требования ФИО9 удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО9 взыскан материальный ущерб (по договору страхования ответственности) в размере 75 008 руб.

Решение вступило в законную силу 15.08.15г.

В силу ст. 61 ГПК РФ установление указанным решением суда факта дорожно-транспортного происшествия, вины ФИО2 в его совершении и причинении вреда имуществу истца и иных лиц, размера причиненного потерпевшим ущерба, в том числе причинение истцу ущерба на сумму 193 800 руб. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, обязательно для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, проверив правильность произведенного истцом расчета размера ущерба, подлежащего возмещению истцу страховой компанией, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу автомобилем <данные изъяты>, в размере, превышающем лимит страховой выплаты, в заявленной истцом сумме 51 000 руб., подлежит возмещению ФИО2 как лицом, причинившим вред.

Оснований для освобождения ФИО2, являвшегося на момент причинения вреда владельцем источника повышенной опасности, от ответственности за вред, причиненный в результате действия такого источника, а также оснований для взыскания с ответчика ущерба в ином размере, в судебном заседании не установлено.

Оснований для взыскания в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходов истца на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю в полном размере затрат в сумме 1 600 руб. не имеется, поскольку истцом не доказан факт понесения таких расходов только в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.09.2014г. с ИП ФИО6, согласно п. 5 которого поверенный вправе привлекать к его исполнению ФИО7, подписавшей исковое заявление, квитанция от 11.09.2014г. с надписью поверенного о получении суммы в размере 15 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий по предъявлению иска в суд, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 5 000 руб.

Оснований для взыскания в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., в подтверждение уплаты которой представлен чек-ордер от 01.09.2015г., учитывая, что плательщиком по указанному чек-ордеру является ФИО7, не имеется в связи с недоказанностью понесения истцом данных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3     удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3     в возмещение ущерба 51 000 руб., 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а всего взыскать 56 000 руб.

Отказать ФИО3 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины, услуг нотариуса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

судья                                                                                       Хорошилова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2016 года _________