Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2353/2011 ~ М-1978/2011 от 16.06.2011

Дело №2-2353/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2011 года                                                   город Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи      Котова Г.П.

При секретаре                                    Мартыновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой В.Н. к Винокурову В.И. о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Винокурова В.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Винокурову В.И. о взыскании денежной компенсации. В обоснование иска указала, что ей принадлежит 4/5 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, ответчику принадлежит 1/5 доли в указанной собственности. Из-за конфликтных отношений с ответчиком она не может пользоваться принадлежащей ей долей, реальный объём её доли, в размере 21,6кв.м., не подлежит выделению в натуре. Поскольку действующее законодательство предполагает право собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, просит взыскать с ответчика 1000000 руб. в счёт компенсации 4/5 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Истица и её представитель Андрейчикова О.А. в судебном заседании поддержали уточнённое требование в полном объёме.

Ответчик и его представитель Лапина Е.В. иск не признали, пояснив, что требование истицы не основано на Законе, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истица и ответчик, бывшие супруги, являются собственниками <адрес>. Истице принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности, ответчику -1/5 доли.

Указанное подтверждается копиями договора купли-продажи, решения Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5), свидетельства о расторжении брака (л.д.8), копией свидетельства о регистрации права собственности (л.д.17).

Обосновывая своё требование, истица указала, что поскольку проживать в квартире, и выделить свою долю в натуре она не может, то с ответчика подлежит взысканию компенсация за её долю.

Суд находит данное требование основанным на неверном толковании действующего законодательства.

Так согласно ч.ч.1,3 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Частью 4 настоящей статьи Закона установлено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, для выплаты компенсации, при отсутствии согласия, необходимо соблюдение следующих условий: доля собственника незначительна, в натуре её выделит нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, кроме того, одновременно с наличием указанных условий должно быть заявлено требование о выделе доли в натуре.

Указанное отражено и в Определении Конституционного Суда РФ №242-О-О от 07.02.2008 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы …» согласно которому, применение правила ч.4ст.252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из объяснений истицы у неё имеется существенный интерес в пользовании квартирой, что также подтверждается копиями решений Промышленного районного суда г.Смоленска и мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска (л.д.6-7), копиями договоров аренды от 2011 года, согласно которых истица узаконила перепланировку и устранила препятствия в пользовании жилым помещением, сдавала в аренду свою долю.

Оценивая представленные доказательства, суд находит, что истицей не доказано невозможность выдела её доли в натуре, более того, суд установил, что её доля не является незначительной, поскольку в четыре раза превышает долю ответчика.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что поскольку истицей требование о выделе её доли в натуре не заявлялось, а наличие обязательных условий, позволяющих суду обязать участника долевой собственности выплатить компенсацию без его согласия, не доказано, то оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 4/5 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░