Решение по делу № 2-2979/2016 ~ М-1321/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-2979/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина С.Ю. к ООО "Комфорт" о защите прав потребителя, признании неправомерности начисления оплаты за электроэнергию по индивидуальным приборам учета, исключении начислений,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, ответчик является УК. Ответчик после принятия дома длительное время не выставлял им счета за электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выставил им с чет с начислением перерасчета за период с ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> руб. Истец считает данные действия незаконными, поскольку после ввода дома в эксплуатацию у них была подключена временная схема от Мосэнергосбыта ТО Восточное. Постоянна схема была введена лишь к ДД.ММ.ГГГГ и собственники могли заключить договоры напрямую. У ответчика не было договорных отношений с Мосэнергосбытом, в договорах с УК не указано о поставках электроэнергии и взимание платы с нее, УК не является поставщиком электроэнергии. Истец просит признать неправомерность начисления ответчиком оплаты за электроэнергию по индивидуальным приборам учета за период с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика исключить из квитанций <данные изъяты> руб., начисленную за электроэнергию по индивидуальным приборам учета по <адрес>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен, пояснил, что после ввода дома в эксплуатацию, дом был передан им в управление, они оплачивали электроэнергию по приборам АСКУЕ пока не были заключены договоры с собственниками.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является момент передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче, и именно с этого момента у участника долевого строительства возникает обязанность по оплате расходов за жилое помещение и коммунальным услугам, а не сам факт ввода объекта в эксплуатацию. Доказательств тому, что объекты долевого строительства переданы участникам долевого строительства третьей очереди по какому-либо документу в материалы дела не представлены.

Застройщиком <адрес> является ООО «Гранель Девелопмент».

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и ОАО «Мосэнергосбыт» заключен договор № энергоснабжения, в том числе по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт» и ОАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) заключен договор № энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг, в том числе по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию.

ООО «Комфорт» является управляющей организацией многоквартирных домов №№ по <адрес> на основании договора управления № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком ООО «Гранель Девелопмент» на основании п. 14 ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 8.18. вышеуказанного договора, до заключения соответствующего дого­вора с ресурсоснабжающей организацией на поставку соответствующего коммунального ре­сурса, в т.ч. холодного водоснабжения и водоотведения, Управляющая организация обязана возместить Застройщику его расходы на поставку соответствующего коммунального ресур­са, с последующим выставлением к оплате данных сумм собственникам помещений в МКД.

Возмещение расходов Застройщика по поставке коммунального ресурса осуществля­ется Управляющей организацией в течение 10 (десяти) дней после получения соответству­ющего счета застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ между УК и ОАО «МЭС» заключено дополнительное соглашение, поскольку дома введены в эксплуатацию, им присвоены почтовые адреса.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт допуска в эксплуатацию приборов учета в <адрес>.

Истица приняла <адрес> по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ПАО «МЭС» договор энергоснабжения.

Таким образом, до заключения индивидуального договора, расходы за потребленную электроэнергию собственниками нес застройщик.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранель Девелопмент» предоставило ООО «Комфорт» данные квартирных индивидуальных приборов учета электроэнергии, снятые ПАО «Мос­энергосбыт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ООО «Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ выставил в порядке компенсации затрат застройщику плату за потреблённую собственниками/правообладателями жилых нежилых помещений электро­энергию но тарифам утвержденных для населения ПАО «Мосэнергосбыт».

Согласно данного расчета индивидуальное потребление электроэнергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении № <адрес> составляет <данные изъяты>.

Выставленная оплата носит компенсационный характер застройщику, УК данную услугу не оказывало, поэтому доводы истца о том, что ответчик не имел право предоставлять данную услугу несостоятельны. Ответчик ее не предоставлял, а лишь выставил перед собственником расходы застройщика за период с передачи истцу квартиры и до заключении последним индивидуального договора энергоснабжения.

Доводы истца о том, что квартирой он не пользовался, не имеют юридического значения и не подтверждены, поскольку размер оплаты выставлен с учетом приборов учета, в указанный период квартиры уже была переда истцу, соответственно, именно истец несет бремя по оплате предоставленных услуг. Кроме того, истцом не оспаривалось, что спорный период электроэнергия им не оплачивалась.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что начисления является правомерными, оснований для исключения их из квитанции необоснованно.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Шабалина С.Ю. к ООО "Комфорт" о защите прав потребителя, признании неправомерности начисления оплаты за электроэнергию по индивидуальным приборам учета, исключении начислений отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева