Не определен по делу № 2-740/2019 ~ М-642/2019 от 12.07.2019

Дело № 2-740/2019

03RS0040-01-2019-000797-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года          г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., с участием представителя истца – Смориго Н.В., представителя ответчика Денисенко Е.С – адвоката Нурисламова Р.Г., представителя ответчика Чурканова Р.Т. – Хусаенова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Технотэк» к Денисенко Е.С., Чурканову Р.Т. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сервисная компания «ТЕХНОТЭК» (далее по тексту ООО «СК «ТЕХНОТЭК») обратилось в Дюртюлинский районный РБ суд с иском к Денисенко Е.С., Чурканову Р.Т. о взыскании материального ущерба.. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Башнефть-Добыча» (Заказчик) и ООО «СК «ТЕХНОТЭК» (Исполнитель) заключен договор № на оказание услуг по закачке химреагентов в осложненные скважины и выкидные линии. С целью исполнения данного договора, ООО «СК «ТЕХНОТЭК» было создано обособленное подразделение в <адрес>. Директором данного ОП был назначен Денисенко Е.С. путем перевода из другого ОП ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. Ответственность директора ОП предусмотрена разделом № должностной инструкции. На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чрканов Р.Т. состоял в должности заместителя директора по производству в подразделении аппарата управления обособленного подразделения в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении <адрес> выявлена попытка хищения химического реагента с целью дальнейшей перепродажи неустановленным лицам. Выяснилось, что Чурканов Р.Т. отправил электронную заявку в ООО «Башнефть-Добыча» с целью получения растворителя <данные изъяты> массой <данные изъяты>. общей стоимостью <данные изъяты>. Полученный от Заказчика химический реагент по наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Чурканов загрузил в автомобиль № Автомобиль не опломбировал, пломбы передал водителю. Чурканов покинул место отгрузки, направился в офис. Данный автомобиль был задержан сотрудниками полиции на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, которая не принадлежит ни ООО «Башнефть-Добыча», ни ООО ТЕХНОТЭК». По факту незаконных действий старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления по <данные изъяты> УК РФ в отношении Чурканова Р.Т. В обособленном подразделении была проведена служебная проверка с проведением инвентаризации химреагентов, в результате которой было обнаружено отсутствие <данные изъяты>. растворителя <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>. растворителя, полученного Чуркановым Р.Т. В результате инвентаризации выявлены излишки ингибитора <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>., появление которых связано с тем, что директор ОП <адрес> Денисенко Е.С. при расчете химреагента применял удельный вес <данные изъяты> при том, что фактически применялись партии с удельным весом от <данные изъяты> г/см3 до <данные изъяты>. Излишек деэмульгатора <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>. образовалась результате применения при расчете объема закачки удельного веса <данные изъяты>, при наличии партии с удельным весом от <данные изъяты> до <данные изъяты>. Возникновение излишка реагента объясняется тем, что при большем удельном весе для получения необходимого количества регента необходим меньший его объем. Факт причинения ущерба и безответственности директора Денисенко Е.С. подтверждается тем, что он не согласовал с Генеральным директором С.Р.Ю. факт найма иного транспорта (автомобиль №.), несмотря на то, что у ООО «СК «ТЕХНОТЭК» имелся действующий договор организации перевозок и перевозки грузов автомобилем с ИП М.А.Е.№ от ДД.ММ.ГГГГ Со стороны ООО «Башнефть –Добыча» была выставлена претензия о возмещении ОО «СК «ТЕХНОТЭК» ущерба за № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ТЕХНОТЭК» претензию признал и перечислил денежную сумму на расчетный счет Заказчика, что подтверждается письмом-ответом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за №. Просит взыскать с Денисенко Е.С., Чурканова Р.Т. в солидарном порядке материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «ТЕХНОТЭК» Смориго Н.В. исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что ведется уголовное расследование, материалами уголовного дела подтверждается, что химреактивы вывезены, причиненный ущерб ответчиками не возмещен, отчет о возврате реагента в СК «ТЕХНОТЭК» в материалах дела не имеется. Апелляционным определением Верховного Суда РБ подтверждается факт законного увольнения Чурканова, и с виновного лица необходимо взыскать ущерб.

Ответчики Чурканов Р.Т. и Денисенко Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель ответчика Денисенко Е.С. – адвокат Нурисламов Р.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, суду показал, что Денисенко Е.С. истцу ущерб не причинен, возбуждено уголовное дело о покушении на хищение, растворитель на указанную сумму находится в следственных органах, каким образом к этому делу причастен Денисенко, на этот вопрос представитель истца ответила, что он сам этот растворитель не получал, нету никакой прямой причинной связи между несуществующим ущербом и не произведенными действиями Денисенко.

Представитель ответчика Чурканова Р.Т. – Хусаенов Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, суду показал, что совершение со стороны Денисенко и Чуркановым не доказано, даже в рамках уголовного дела еще идет расследование, заключительных этапов еще не было. Неизвестно где находится похищенное имущество <данные изъяты>, в данном случае они откуда взяли туда и вернули, поэтому экспертизу не проводили, изменение состава химреагента нет никаких, представитель истца не могла объяснить где находится этот химреагент, экспертиза не проведена, нет химреагента, нет материального ущерба. Денисенко и Чурканов к этому не имеют никакого отношения, т.к. они уже уволены, бухгалтерию ведут совсем другие лица, иск предъявлен необоснованно, незаконно, неправильно, а именно такие дела ведутся в рамках уголовного дела либо после окончания предъявляется иск, если материальный ущерб и вина доказана.

Представитель третьего лица ООО «Башнефть-Добыча» в судебном заседании не участвовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив, что к трудовым отношениям между Денисенко Е.С., Чуркановым Р.Т. и истцом отношений не имеет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.    

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа № отДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ТЕХНОТЭК» создано с ДД.ММ.ГГГГ обособленное подразделение Дюртюли, расположенное по адресу: <адрес>.

Приказом ООО «СК «ТЕХНОТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ Денисенко Е.С. принят на работу в обособленное подразделение <адрес>, АУП в качестве директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Между истцом и ответчиком Денисенко заключен трудовой договор №/СМ ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа ООО «СК «ТЕХНОТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ Денисенко Е.С. переведен на другую работу на новое место работы в <адрес> АУП с ДД.ММ.ГГГГ и заключено с ним дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С Денисенко Е.С. истец заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за вверенное ему Работодателем имущество, материальные ценности и денежные средства, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иныи лицам.

ДД.ММ.ГГГГ Денисенко Е.С. уволен с места работы в результате совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, по <данные изъяты> Трудового кодекса РФ, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом ООО «СК «ТЕХНОТЕК» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении).

Чурканов Р.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СК «ТЕХНОТЕК» в должности заместителя директора по производству в подразделении аппарат управления обособленного подразделения в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу в ООО СК «Технотэк» с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенное ему работодателем имущество, материальные ценности и денежные средства, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ Чурканов Р.Т. уволен с места работы в результате совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, по <данные изъяты> Трудового кодекса РФ, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом ООО «СК «ТЕХНОТЕК» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении).

Из докладной записки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чурканов Р.Т. поехал за химрастворителем (реагент, предоставляемый Заказчиком для осуществления сервисных работ на месторождениях) на базу <адрес> После оформления документации (накладные, пломбирование) с водителем машины № отбыли с базы. Далее была произведена передача раствора, вне производства работ, третьим лицам, предположительно находящимся в сговоре с работниками ОП. В результате выяснилось, что растворитель в объеме <данные изъяты>. стоимостью более <данные изъяты> должен быть продан неизвестным. Сотрудники полиции предотвратили хищение химического растворителя Заказчика.

По результатам проведенного служебного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со склада ООО «Башнефть-Добыча» (<адрес>) Чуркановым Р.Т. был принят хим.растворитель <данные изъяты> в объеме <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., являющийся собственностью Заказчика, предоставленный на давальческой основе, предназначенный для закачки в скважины. Оформлены соответствующие документы и получены пломбы, которых со слов Чурканов передал водителю машины <данные изъяты>, параллельно с которым он отбыл из базы. В дальнейшем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ растворитель был вывезен на склад третьих лиц, расположенный в <адрес>, вне места производства работ, не принадлежащий ни ООО «СК «ТЕХНОТЭК», ни ООО «Башнефть-Добыча», с целью дальнейшей перепродажи. В процессе участники были задержаны сотрудниками полиции. Предположительно причастны к попытке хищения заместитель директора ОП Дюртюли Чурканов, директор ОП – Денисенко Е.С., также под подозрением технолог ОП А.А.И.. В ходе инвентаризации обнаружено отсутствие <данные изъяты> растворителя <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> растворителя, полученного Чуркановым по наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на базе хранения химреагентов ООО «<данные изъяты>» в <адрес> в связи с неприбытием №. Предоставленные объяснения носят поверхностный характер, факты и причинно-следственные связи не констатируются.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. первого заместителя генерального директора – главного инженера ООО «Башнефть-Добыча» К.А.В. назначено проведение внеплановой инвентаризации химреагентов, переданных контрагенту на давальческой основе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № выявлена недостача растворителя <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении Чурканова Р.Т.

Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, представленным МВД по РБ по судебному запросу, следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время бывший сотрудник ООО «СК «ТЭХНОТЭК» Денисенко Е.С. по уголовному делу допрошен в качестве свидетеля. Чурканов Р.Т. по уголовному делу допрошен в качестве подозреваемого. Растворитель марки <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия, передан на ответственное хранение сотруднику ООО «Башнефть».

Из содержания искового заявления и представленных суду документов следует, что недостача на сумму <данные изъяты> образовалась в результате покушения на хищения растворителя марки <данные изъяты> массой <данные изъяты>. Между тем фактическое отсутствие у истца данного имущества не может считаться его недостачей, поскольку согласно ответа следователя, оно имеется в наличии и передано на ответственное хранение ООО «Башнефть». Истцом каких-либо доказательств возникновения недостачи по вине Денисенко Е.С. и Чурканова Р.Т. суду не представлено. Сама по себе факт возбуждения уголовного дела по факту покушения на хищение чужого имущества и допроса ответчиков в качестве свидетеля и подозреваемого не свидетельствует об их виновности в хищении имущества.

    Доводы представителя истца о возможной потере изъятым растворителем своих физических свойств объективными доказательствами не подтверждены, истец в правоохранительные органы с требованием возвратить изъятое имущество с целью предотвратить наступление вреда в результатное его порчи предусмотренном п. 2) ч. 2 ст. 82 УПК РФ     не обращался.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «ТЕХНОТЭК» к Денисенко Е.С. и Чрканову Р.Т. о взыскании с бывших работников материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

    В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Технотэк» к Денисенко Е.С., Чурканову Р.Т. о солидарном взыскании <данные изъяты>. материального ущерба причиненного недостачей товарно-материальных ценностей отказать за необоснованностью заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан (Судебная коллегия по гражданским делам) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 15 октября 2019 года.

Судья              Р.Р. Галяутдинов