Решение от 08.08.2019 по делу № 33-7056/2020 от 18.02.2020

Решение

Именем Российской Федерации

дата

Перовский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-801/2019 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к наименование организации о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что дата между истцом и ответчиком заключён договор имущественного страхования «Росгосстрах.Дом» № ..., по которому истец застраховал принадлежащее ему жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: адрес, г/п ..., адрес, где страховая сумма составила сумма. В период действия договора страхования, произошел страховой случай, поскольку дом сгорел, в связи, с чем ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере сумма, тогда как истец считает, что страховщик занизил сумму страхового возмещения, в связи с чем, провел независимую экспертизу, где ущерба составила сумму в размере сумма. С учетом изложенного, истец просит взыскать в счет страхового возмещения сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, в счет расходов на представителя сумма, в счет расходов на оплату экспертизы сумма, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца фио на иске настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика наименование организации иск не признал, представил письменные возражения.

В суд 3-е лицо фио не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

В суд 3-е лицо ИФНС № 20 адрес явку представителя не обеспечтил.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 9 ФЗ « Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу требований ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах. Условия страхования обязательны для сторон. Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную стоимость имущества в месте его нахождения. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком наименование организации заключён договор имущественного страхования «Росгосстрах.Дом» № ..., по которому истец застраховал принадлежащее ему жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: адрес, г/п ..., адрес, где страховая сумма составила сумма. Срок действия полиса страхования (серия ЕД77-1400 № ...) с дата по дата

дата произошел страховой случай, поскольку произошел пожар в квартире, расположенной по указанному адресу и принадлежащей фио

При обращении истца в страховую компанию, была произведена выплата страхового возмещения на сумму сумма, поскольку была произведена оценка застрахованного имущества, которая составила сумму в размере сумма.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме. В данном случае, судом учитывается, что имущество было застраховано истцом на сумму сумма.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, в наименование организации, из выводов которой следует, что стоимость застрахованного строения на момент заключения договора составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составляет сумма. Проведенным исследованием определено, что в помещении имелись повреждения в результате пожара и тушения помещения водой, не работает электроосвещение, повреждена газовая колонка (котел), газовые плиты, которые являются источниками повышенной опасности и требуют необходимой их полной замены. Автономное отопление повреждено частично – степень повреждения составляет 50 %, поврежден блок спутникового телевидения - степень повреждения составляет 50 %.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта наименование организации, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания в области оценки имущества, при проведении экспертизы использована необходимые материалы. По мнению суда, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, так как эксперт ответил на все поставленные вопросы, само заключение обосновано, подтверждено всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дата произошел страховой случай, так как сгорело застрахованное истцом имущество в виде жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: адрес, г/п ..., адрес.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения сумму в размере сумма, то есть разницу между суммой ущерба и произведенной выплатой.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что истцу на праве собственности принадлежит ½ доли жилого помещения, в связи, с чем ущерб не может быть выплачено, так как учитывается права второго сособственника жилого помещения, поскольку в данном случае учитывается, что истцом застраховано имущество, в связи, с чем ущерб подлежит выплате в его пользу. Довод о том, что не подлежит возмещению стоимость имущества, где износ составляет более 75 %, как предусмотрено п. 2.6.1 Правил страхования, не может служить поводом для удовлетворения иска, так как в указанном случае ущерб возмещается по правилам ст. 929 ГК РФ, п более того, при заключении договора и осмотре имущества не было указано об износе имущества, в связи с чем ущерб подлежит возмещению в судебном порядке, исходя из определенной стоимости поврежденного имущества.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что права фио нарушены, как потребителя, поскольку не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, тем самым в силу требований ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсации морального вреда. Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

Учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 адрес "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пункт 46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере сумма, так как суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, о которой заявил ответчик, так как необходимо учитывать, что ответчик частично выплатил сумму страхового возмещения, тогда как сам ущерб определен только в результате судебного рассмотрения, что заслуживает внимания и позволяет в данной ситуации применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме сумма, что является разумным пределом.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оценке сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес следует взыскать государственно пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет страхового возмещения сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, в счет расходов на представителя сумма, в счет расходов по отчету сумма, в счет штрафа сумму в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: