Решение по делу № 2-661/2014 ~ М-397/2014 от 12.03.2014

Дело№ 2-661/2014

Поступило в суд: 12.03.2014 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2014 г.                         г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зюковой О.А.

при секретаре Шефер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гололобова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью « Стройнефтегаз» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда

установил:

     Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что указывая, что 09.09.2012 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого ООО « Стройненфтегаз» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок - не позднее 4 квартира 2012 года, построить объект долевого строительства – однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику цену договора. Однако, ответчик свои обязанности не исполнил, объект в эксплуатацию своевременно не сдан, акт приема передачи был подписан только 28.11.2013 года. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без внимания. Просрочка предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 270 дней. Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку, предусмотренную Федеральным Законом от 30 декабря 2004 года № 214 -ФЗ, в размере 209248,23 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольной порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель Бервинов И.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

    Представитель ответчика Ковалевский Д.Г. иск не признал по основаниям изложенным в возражениях. При этом пояснил, что при несогласии с доводами ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью взыскиваемого размера неустойки последствием нарушения обязательства.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

    Как установлено в судебном заседании 09.09.2012 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого ООО « Стройненфтегаз» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок - не позднее 4 квартира 2012 года, построить объект долевого строительства – однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику цену договора 1409079 рублей (л.д.14).

Согласно пункта 1.3. вышеуказанного Договора окончание строительства Объекта, указанного в п. 1.1. настоящего договора, установлен в 4 квартал 2012 года.

Пунктом 2.1.7. предусмотрена обязанность Застройщика в течение 60 календарных дней с даты подписания Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и выполнения Участником долевого строительства всех обязательств на договору передать Участнику долевого строительства оплаченную Квартиру по акту приема – передачи.

Из представленного разрешения усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено 30 мая 2013 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не были выполнены обязательства, предусмотренные договором относительно сроков сдачи объекта в эксплуатацию.

Факт оплаты истцом объекта долевого строительства в полном объеме ответчиком не оспаривалось. Актом приема- передачи, заключенного между сторонами - 28.11.2013 года спорная квартира в объекте недвижимости была передана истцу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»- в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Доводы представителя ответчика о том, что претензий по состоянию квартиры и выполнению условий договора участия в долевом строительстве при подписании акта приема – передачи истец не заявлял, тем самым признал, что ответчик исполнил договор надлежащим образом, является необоснованным. Несмотря на то, что у истца не было претензий к состоянию спорной квартиры, однако, ответчик, тем не менее, не исполнил взятые на себя обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в установленный в договоре срок.

По вышеуказанным мотивам суд не может принять во внимание и показания допрошенной в качестве свидетеля Пащенко И.В., которая в судебном заседании доводы истца не опровергла.

В силу части первой ст.332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, законны и обоснованны.

     Вместе с тем, суд полагает, что заявленная истцом к уплате неустойка в размере 209248,23 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Поскольку взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

С учетом фактических обстоятельств дела, договора и периода пристрочки, положений ст.333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки до 40 000 рублей.

Моральный вред, заявленный истцом по основаниям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика, поскольку наличествует вина последнего в нарушении прав истца, связанных с нарушением сроков окончания строительства и передачи квартиры истцу и является неоспоримым. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает целесообразным снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

В силу ст. 13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гололобова А.С. удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Гололобова А. С. с Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию по договору долевого участия в строительстве в размере 40 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 22500 рублей, а всего 67500 рублей.

В остальной части иска - истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» в доход государства государственную пошлину в размере 1550 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

     Судья (подпись)            О.А.Зюкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>