Определение суда апелляционной инстанции от 14.10.2015 по делу № 33-37914/2015 от 13.10.2015

Судья: Ершов В.В.

Гр. дело № 33-37914

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2015 г.                                                                                            г. Москва

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

и судей Раскатовой Н.Н., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Сафонова А.В. по доверенности – Черемисиной З.В.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сафонова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Сафонова А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля 08 копеек, *** рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек в доход бюджета города Москвы»,

        установила:        

Сафонов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страховой суммы в размере *** рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере ***,08 рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец мотивировал свои требования тем, что 02 июля 2013 г. между Сафоновым А.В. и ООО «***» был заключен договор № ***, согласно которому истец в собственность приобрел транспортное средство «***», стоимостью *** рублей. Часть денежных средств в размере *** руб. 50 коп. была выплачена на основании заявления-оферты  № *** от 09 июля 2013 г. о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог. 29 июля 2014 г. на 61 км. автодороги *** «***» произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности истцу. Данный автомобиль был застрахован по договору комбинированного страхования КАСКО, заключенному 08 июля 2014 г. с ООО «Страховая группа «Компаньон»». 04 августа 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и заявлением на страховую выплату. Ответчиком было выдано направление на осмотр в оценочную организацию ООО «***». До настоящего момента обязательства страховой компанией по выплате страхового возмещения не исполнены.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

ООО «Страховая Группа «Компаньон» и ЗАО «Тойота Банк» о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции извещены, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении в части взыскания страхового возмещения и штрафа которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Сафонова А.В. по доверенности Черемисина З.В.

Ответчик ООО «Страховая группа «Компаньон», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сафонова А.В. по доверенности Черемисину З.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

 В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условие договора добровольного страхования, предусматривающее страховое возмещение Страхователю в виде ремонта на станции технического обслуживания не лишает права Страхователя на предъявление иска к Страховщику о выплате страхового возмещения в пределах установленной договором суммы, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Судом установлено, что 02 июля 2013 г. между Сафоновым А.В. и ООО «ТЦ Сокольники» был заключен договор № ***, согласно которому истец в собственность приобрел транспортное средство «***», стоимостью *** рублей.

Часть денежных средств в размере *** руб. 50 коп. была выплачена на основании кредитного договора заключенного между Сафоновым А.В. и ЗАО «*** Банк» на основании заявления-оферты  № *** от 09 июля 2013 г. о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог.

08.02.2014 г. Сафоновым А.В. и ООО «СК «Компаньон» заключен договор комбинированного страхования транспортных средств полис ***.

24.07.2014 года в 23 час. 45 мин. по адресу: 61 км. автодороги М9 «Балтия». произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Сафонова А.В., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

В связи с тем, что риски  Сафонова А.В. застрахованы в ООО «СК «Компаньон»», 04 августа 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии по риску и с заявлением на страховую выплату.

04 августа 2014 г ответчиком истцу было выдано направление на осмотр № *** в оценочную организацию ООО «***».

Согласно акту № ***  приема-передачи транспортного средства истец передал в ООО «Рэвен» на ответственное хранение автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ему на праве собственности .

20 октября 2014 г. Сафоновым А.В. в адрес  ООО «СК «Компаньон»» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № *** от 16 марта 2015 г. ООО «СК Компаньон»» была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей в пользу выгодоприобретателя по договору страхования ЗАО «*** Банк».

Поскольку ответчик выплатил выгодоприобретателю ЗАО «Тойота Банк» сумму страхового возмещения только во время рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, суду надлежало в резолютивной части решения указать на взыскание с ответчика в пользу выгодоприобретателя ЗАО «*** Банк» недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей 00 копеек. Поскольку в настоящее время указанная сумма выплачена выгодоприобретателю, в резолютивной части решения суду следовало указать, что решение следует считать исполненным в части взыскания страхового возмещения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда путем включения в резолютивную часть решения выводов о взыскании с ответчика в пользу выгодоприобретателя ЗАО «Тойота Банк» страхового возмещения в размере *** рублей 00 копеек, а также о том, что в указанной части решение суда следует считать исполненным.

Поскольку ответчик удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения после подачи искового заявление и возбуждении гражданского дела, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользования чужими денежными средствами в размере *** рубля 08 копеек.

Поскольку страховое возмещение было выплачено после обращения истца в суд с исковыми требованиями о его взыскании, что не может считаться надлежащим и добровольным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, а также пришел к правильному выводу на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о необходимости взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В то же время при взыскании штрафа суд применил ст. 333 ГК РФ, однако при этом никак в решении не обосновал, почему рассчитанный на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа он считает не соответствующим допущенному нарушению прав истца и явно завышенным. Не привел доводов в обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ и представитель ответчика.

Между тем, как усматривается из материалов, страховое возмещение было выплачено в пользу выгодоприобретателя – банка только через восемь месяцев после обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом поскольку ДТП привело к тотальной гибели автомобиля, истец, не имея возможности пользоваться автомобилем, вынужден был оплачивать проценты по кредитному договору до момента выплаты страховщиком выгодоприобретателю – банку страхового возмещения и урегулирования тем самым вопроса по погашению кредита истца.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что суд неправомерно снизил штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение суда подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей 04 копейки, размер которого соразмерен допущенному ответчиком нарушению прав истца.

Поскольку судебная коллегия изменила размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, который должен составлять *** рубля *** копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

"░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░  ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░ 08 ░░░░░░, *** ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ 94 ░░░░░░.».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1