Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1851/2014 ~ М-874/2014 от 05.02.2014

Дело № 2-1851/32-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 года                                                                                  г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                           Саврук Ю.Л.

при секретаре                                                           Плотко Е.К.,

с участием представителя истца Константинова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатович А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шубская Л.В., управляя <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ПМУП «Городской Транспорт» совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое отказало истцу в осмотре поврежденного транспортного средства и приеме документов на выплату страхового возмещения по месту нахождения филиала в г. Петрозаводске. В соответствии с заключением ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» не выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Шубская Л. В., ПМУП «Городской Транспорт».

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель по доверенности Константинов Д.М., с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третьи лица Шубская Л.В., ПМУП «Городской Транспорт» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, ПМУП «Городской Транспорт» просил о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шубская Л.В., управляя <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ПМУП «Городской Транспорт» совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Гражданская ответственность водителя Шубской Л.В. была застрахована в страховой компании ответчика, которое отказало истцу в осмотре поврежденного транспортного средства и приеме документов на выплату страхового возмещения по месту нахождения филиала в г. Петрозаводске.

В соответствии с заключением ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб.

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика у ИП ФИО1 назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> руб.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в экспертном заключении ИП ФИО1, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая правильно определена на день ДТП, правильность ее определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенную на основании заключения оценки, выполненной ИП ФИО1 в размере <данные изъяты>

Судом в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., принимая во внимание, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

При принятии решения суд исходит из того, что уклонившись от выплаты страхового возмещения в полном объеме без каких-либо законных оснований, ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Пленум) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит от степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит как необоснованное.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что требования истца как потребителя не были удовлетворены ООО «Росгосстрах», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

С учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора и длительности судебного разбирательства, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, суд считает, что разумными расходами истца на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле следует признать сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Игнатович А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Игнатович А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течениемесяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 15.05.2014.