Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1128/2014 ~ М-467/2014 от 07.02.2014

Дело№2-1128/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Емельяновой Л.В.

при секретаре Душевской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьевой Е.П. к Лаврентьевой Г.А., Лаврентьеву В.Н. и Лаврентьеву А.Н об отмене договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьева Е.П. обратилась в суд с иском к Лаврентьевой Г.А., Лаврентьеву В.Н. и Лаврентьеву А.Н. об отмене договора дарения.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.11.2010 года между Лаврентьевой Е.П. и Л.Н. был заключен договор дарения квартиры по адресу: г. Псков, ул. А., д.***, кв. ***. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке. При заключении договора дарения Лаврентьева Е.П. желала передать принадлежащую ей квартиру, только в собственность своего сына Л.Н. 06.08.2013 года Л.Н. умер, чего не могла предполагать истец на момент заключения договора дарения. После смерти Л.Н. наследниками являются мать – Лаврентьева Е.П., супруга – Лаврентьева Г.А. и сыновья – Лаврентьев В.Н. и Лаврентьев А.Н., указанная квартира включена в наследственную массу. Указано, что предмет дарения представляет для истца большую ценность и является единственными местом для проживания. Полагает, что в результате перехода права собственности на квартиру к иным наследникам она (истец) может лишиться жилья. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 578 ГК РФ, которыми предусмотрена отмена дарения в случае, если даритель пережил одаряемого, по этим основаниям истец просила суд отменить договор дарения и вернуть дар в виде квартиры в ее собственность.

В судебном заседании истец Лаврентьева Е.П. исковые требования поддержала. Указала, что на момент составления договора дарения она понимала суть и содержание заключённого между сторонами договора, а также то, что она утрачивает право собственности на данное имущество. Вместе с тем, она не могла предположить, что сын скончается раньше нее, и квартира будет подлежать разделу между его наследниками, при этом ее доля в праве собственности на квартиру будет составлять только 1/4 доли. Пояснила, что как до заключения оспариваемого договора, так и в настоящее время, она проживет в указанной квартире. Каких-либо требований со стороны ответчиков о ее выселении не поступает, они продолжают, как и прежде помогать и осуществлять за ней уход. Однако в силу возраста ей необходимо, чтобы с ней постоянно кто-нибудь проживал. Ее внучка П.А. готова проживать и осуществлять за ней уход, но при условии, что у нее будут права на квартиру. По этим основаниям, просила суд отменить договор дарения.

В судебном заседании представитель истца – Царева Е.С. исковые требования поддержала. Указала на невозможность применения в данном случае срока исковой давности по заявлению ответчиков.

В судебном заседании ответчик Лаврентьева Г.А. исковые требования не признала. Указала, что на основании договора дарения от 18.11.2010 года ее супругу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Псков, ул. А., д.***, кв. ***. 06.08.2013 года Л.Н. скончался. Наследниками после его смерти являются она, ее сыновья и мать – Лаврентьева Е.П. Лаврентьева Е.П. проживает в спорной квартире, являясь пожилым человеком она (истец) нуждается в посторонней помощи и уходе, которая ей оказывается. Пояснила, что между ними до настоящего времени сохраняются доброжелательные отношения, цели отмены договора дарения ей не понятны. С ее стороны и со стороны сыновей заявлений в адрес истца о выселении из квартиры не было и не будет. Заявила о применении срока исковой давности по требованию об отмене договора дарения.

В судебном заседании ответчики Лаврентьев В.Н., Лаврентьев А.Н. и представитель ответчиков Михеева М.С. иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности. Пояснили, что до настоящего времени между внуками и бабушкой хорошие родственные отношения. Намерений выселить либо лишить истца жилья никто из них не имеет. Возражений относительно проживания в квартире П.А. совместно с Лаврентьевой Е.П. также не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 18.11.2010 года между Лаврентьевой Е.П. и Л.Н. заключен договор дарения квартиры по адресу: г. Псков, ул. А., д.***, кв. *** (л.д. 6-7).

Из материалов регистрационного дела следует, что 19.11.2010 года Л.Н. и Лаврентьева Е.П. подали в Управление Росреестра по Псковской области заявления, в которых просили произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору дарения от 18.11.2010 года (л.д. 54-55,56-57).

Право собственности Л.Н. на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Псковской 06.12.2010 года (л.д. 8).

06 августа 2013 года Л.Н. умер (л.д. 10), наследниками первой очереди по закону после его смерти являются мать – Лаврентьева Е.П., супруга – Лаврентьева Г.А. и сыновья – Лаврентьев В.Н. и Лаврентьев А.Н.

21 января 2014 года нотариусом нотариального округа г. Пскова и Псковского района Ц.Л. было открыто наследственное дело к имуществу умершего Л.Н.

В силу ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 578 ГК РФ, в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Таким образом, из п. 4 ст. 578 ГК РФ следует, что право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, должно быть указано в тексте договора в качестве его условия.

Однако, в договоре дарения квартиры от 18.11.2010 года данного условия не содержится.

Пункт 4.1 оспариваемого договора содержит указание на то, что сторонам договора понятно содержание статье ГК РФ, в том числе ст. 578 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об отмене договора дарения по основаниям наличия в договоре дарения условия о праве дарителя отменить договор в случае, если он переживает одаряемого.

Также суд учитывает, что истец при жизни Л.Н. договор не оспаривала. В судебном заседании Лаврентьева Е.П. пояснила, что не имела намерения при жизни сына отменять договор дарения. Также пояснила, что полностью понимала характер заключенной сделки и ее правовые последствия. Кроме того, лично подписав указанный договор, истица тем самым подтвердила, что в полной мере осведомлена о его условиях.

В судебном заседании истец пояснила, что расторгнуть договор дарения желает по причине того, что в настоящее время имеет намерение вселить в квартиру свою внучку П.А. с целью осуществления за ней ухода, однако, не являясь собственником спорной жилой площади, лишена возможности сделать это на законных основаниях.

Данные обстоятельства подтвердила свидетель П.А., которая указала, что осуществляет уход за бабушкой. Вселяться в квартиру она не хочет до тех пор пока у нее отсутствуют какие-либо законные права на проживание в квартире. Подтвердила, что между ответчиками и бабушкой до настоящего времени хорошие отношения, Лаврентьева Г.А. также как и она осуществляет уход за бабушкой. Намерений выселить бабушку никто из ответчиков не высказывал.

Аналогичные показания дала в суде свидетель А.А., которая также указала, что в настоящее время между Лаврентьевой Е.П. и ответчиками отношения испортились.

Показания свидетеля А.А. в части указания ею на испорченность отношений сторон, суд оценивает критически, поскольку сама Лаврентьева Е.П. указала об обратном.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при жизни Л.Н. истец договор дарения не оспаривала, при заключении сделки понимала характер заключенной сделки и ее правовых последствий, оснований для применения положений п. 4 ст. 578 ГК РФ не имеется.

Также суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным требованием.

Так, в силу ст. 572 ГК РФ договор дарения - это безвозмездная сделка, которая не может быть совершена под каким-либо условием.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На момент обращения Лаврентьевой Е.П. (07.02.2014 года) с иском в суд, срок исковой давности по заявленным ею требованиям истек.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаврентьевой Е.П. к Лаврентьевой Г.А., Лаврентьеву В.Н. и Лаврентьеву А.Н об отмене договора дарения, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено *** 2014 года.

Судья Псковского городского суда: Л.В. Емельянова

Решение в апелляционном порядке не обжаловано.

Вступило в законную силу.