Решение по делу № 2-2732/2018 ~ М-2714/2018 от 30.08.2018

Дело № 2-2732/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники, Пермский край      05 октября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зуевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шабалиной А.С.,

с участием представителя истца Чудиновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Рогальникова А.С. к Публичному акционерному обществу «Бинбанк» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

истец Рогальников А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Бинбанк» о расторжении кредитного договора от ...... В обоснование указанного требования истец указал, что ПАО «Бинбанк» предъявлял исковое заявление в суд о взыскании задолженности по кредитному договору от ..... № в размере 928070,54 рублей. Истец в рамках досудебного производства пытался мирным путем разрешить спор и 17.08.2018 года направлял в банк претензию, но банк ответил отказом. Между тем, при заключении указанного кредитного договора истец не мог предвидеть, что через некоторое время его финансовое положение станет очень тяжелым. Первоначально истец должным образом исполнял принятые на себя обязательства, а потом лишился дополнительного заработка и его материальное положение изменилось, в связи с чем стал не в состоянии выплачивать долг по кредиту. Истец указал, что произошли существенные изменения обстоятельств – потеря дохода, ухудшение финансового положения. О таких обстоятельствах он (Рогальников) уведомлял банк, однако банк подал в суд исковое заявление о досрочном взыскании задолженности.

Истец Рогальников А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Чудинова С.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить. Указала, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать о том, что может произойти существенное изменение обстоятельств. Возникновение новых обстоятельств зависело не от истца. Об изменении обстоятельств Рогальников А.С. уведомлял банк. Кроме того, указала, что банк также на момент заключения договора располагал информацией о семейном и имущественном положении Рогальникова А.С., то есть мог оценить риски заключения кредитного договора. Также указала, что банк, предъявляя требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, фактически, заявляет односторонний отказ от исполнения договора. Более того, указала, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите. Заключение типового договора лишает заемщика возможности влиять на содержание договора.

Представитель ответчика ПАО «Бинбанк» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку сделка – кредитный договор заключался по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем условиям договора, каждая из сторон приняла на себя риски по исполнению договора. Ссылка на тяжелое материальное положение не может являться основанием для расторжения договора, поскольку заключая сделку, истец должен был предвидеть возможность снижения своего дохода или наступление иных обстоятельств, влияющих на его финансовое положение. По мнению ответчика, истцом не представлено достаточных оснований для расторжения кредитного договора. При несогласии с условиями договора, истец мог отказаться от его заключения. Реструктуризация долга является правом, а не обязанностью банка. Также указал, что банком права истца не нарушены.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, приняв во внимание позицию представителя ответчика, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

..... между ПАО «МДМ Банк» и Рогальниковым А.С. был заключен кредитный договор № путем направления в Банк Заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования» в сумме 1 124 162 руб. 83 коп. на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых.

ПАО «МДМ Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив ..... денежные средства в размере 1 124 162 руб. 83 коп. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

..... в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи об изменении в учредительные документы ПАО «МДМ Банк», в том числе в связи с изменением наименования на следующее: полное наименование – Публичное акционерное общество «Бинбанк», сокращенное наименование – ПАО «Бинбанк».

Одновременно с вышеуказанными изменениями в ЕГРЮЛ внесены сведения о завершении проведения процедуры реорганизации в форме присоединения, а именно в ПАО «МДМ Банк» были присоединены юридические лица ПАО «Бинбанк» и АО «Бинбанк Мурманск».

Рогальников А.С., воспользовавшись предоставленным кредитом, в нарушение договора, принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 14.08.2018 года образовалась задолженность по кредитному договору № от ..... в размере 828 070 руб. 54 коп.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 30.08.2018 года иск ПАО «Бинбанк» к Рогальникову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. С Рогальникова А.С. в пользу Публичного акционерного общества «Бинбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ..... по состоянию на 14.08.2018 в сумме 828 070 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 480 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, Рогальников А.С. должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, и в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора, поэтому указание истца на то, что его материальное положение не позволяет должным образом исполнять условия кредитного договора в части погашения долга, подлежат отклонению.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, без согласия на то другой стороны, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями кредитного договора не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика по основаниям, указанным Рогальниковым А.С. в иске.

Учитывая, что кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, а истец - по их возврату, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, и при изменении финансового положения после заключения договора он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Ссылки истца на то обстоятельство, что его материальное положение резко ухудшилось в связи с тем, что он потерял дополнительный заработок, ничем объективным не подтверждаются, более того, не могут служить основанием для расторжения договора, поскольку данные события являются личными обстоятельствами и, как указано выше, вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для него несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, ответчик должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения в связи с утратой дополнительного дохода.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Отказать Рогальникову А.С. в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Бинбанк» о расторжении кредитного договора.

Решение суда может быть обжаловано в .....вой суд через Березниковский городской суд ..... в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения (.....).

Судья     (подпись) О.М. Зуева

Копия верна, судья