Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6582/2022 от 16.02.2022

Судья: фио 1 инст. №  2-6244/2016

2 инст. № 33-6582/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Д...,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя .......... адвоката фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ......а о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствами, заявления финансового управляющего фио... – фио о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по гражданскому делу №2-6244/16 по иску ... к ...... фио о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску ...... к ... о признании договоров поручительства прекращенными, признании пунктов кредитных договоров недействительными, - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

... обратился в суд с иском к ...... .... о взыскании кредитной задолженности. ... .... предъявил встречные требования к ... о прекращении обязательств по договорам поручительства.

В процессе рассмотрения дела по существу ... просил произвести замену истца на его правопреемника ..., которое заключило с ... договоры поручительства, исполнитель обязательства должников, выплатив задолженность по кредитным договорам, как поручитель.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 05 ноября 2015 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года определение Хорошевского районного суда адрес от 05 ноября 2015 года было отменено, по делу вынесено новое определение, которым произведена замена истца ... на его правопреемника ....

Решением Хорошевского районного суда адрес от 01 декабря 2016 года, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года, с ...а .... в пользу ... взыскана задолженность по кредитному договору №1851/14 от 30 января 2014 года в размере сумма, по кредитному договору №1850/14 от 28 февраля 2014 года в размере сумма, по кредитному договору №1984/14 от 11 ноября 2014 года в размере сумма, а всего сумма В удовлетворении исковых требований ...а .... о признании пунктов 1.3, 1.4 кредитных договоров №1815/14 от 30 января 2014 года №1848/14 от 28 февраля 2014 года недействительными (ничтожными), о признании пунктов 1.3, 1.4 кредитных договоров №1850/14 от 28 марта 2014 года и №1198416/14 от 11 ноября 2014 года отказано. В иске ...а .... о признании подп. «а» п. 5.2 кредитного договора №1984/14 от 11 ноября 2014 года недействительным (ничтожным), было отказано.

... ...., являясь лицом не привлеченным к участию в деле, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Хорошевского районного суда адрес от 01 декабря 2016 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указывая, что судебными актами арбитражных судом от 23 августа 2019 года и 24 декабря 2019 года установлена ничтожность договоров поручительства, заключенных между ... и ..., что является новым обстоятельствам. Также было установлено, что часть активов группы компаний выведена с согласия ...» как залогодержателя этих актов в пользу формально не связанной с банком группы лиц, то есть залогодержателем допущено злоупотребление правом, выразившееся в допущении утраты предмета залога в получении удовлетворения своих требований за счет предмета залога иным способом.

Также ссылаясь на вышеуказанные судебные акты арбитражных судом, ... .... обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года о процессуальном правопреемстве.

Также с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам обратился в суд финансовый управляющий ...фио... ..., ссылаясь на то, что Арбитражным судом адрес, при рассмотрении дела о банкротстве ...» договоры поручительства от 29 сентября 2015 года между ... и ...», на которых ... основывала свои требования, были квалифицированы арбитражным судом как притворные сделки.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года в удовлетворении заявления .......... об отмене но новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 22 июня 2016 года было отказано. При рассмотрении заявления судебной коллегией было принято во внимание, что ... надлежащим образом исполнило свои обязательства по договорам поручительства за должников, тогда как Арбитражные суды, включая требования ... в размере сумма в реестр требований кредиторов, указали, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №1834/14, то есть собственному кредитному обязательству ...» в сумме сумма, ... заключен договор поручительства 184301/15 от 29 сентября 2015 года, равно как Арбитражным судом установлено, что ... в полном объеме погасила задолженность группы компаний перед ...». В силу признания судами, а также сторонами правоотношения, факта реальности платежа ... в пользу ...», к ... перешел весь объем прав требований по кредитным договорам и договорам поручительства. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления .......... о пересмотре апелляционного определения суда по новым обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не являются новыми, по смыслу, придаваемому ему ст. 392 ГК РФ, а фактически направлены на оспаривание принятого судом апелляционной инстанции судебного акта от 22 июня 2016 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года по гражданскому делу №2-6344/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба .......... без удовлетворения.

Представитель .......... адвокат фио в заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержал.

Финансовый управляющий ...а .... – фио в заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержала.

Представитель ... по доверенности фио против удовлетворения заявления возражала.

... ...., ... ...., представители ..., ..., ... в заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель .......... адвокат фио

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ... по доверенности фио, представителя ...» по доверенности фио, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления, представления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года 331 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2015 года ... исполнила свои обязательства поручителя по договорам поручительства №181501/15, 184801/15, 185001/15 и 194801/15 от 29 сентября 2015 года погасило задолженность ...а ...., ООО «... и ... перед ...» в полном объеме.

07 января 2017 года решением Арбитражного суда адрес по делу №А40-207943/16 ... .... признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

03 октября 2018 года определением Арбитражного суда адрес в рамках дела о банкротстве ...а .... признаны обоснованными и включены в третью очередь требований кредиторов должника требования ... в размере сумма – основной долг, сумма - неустойки, которые подтверждены вступившим в законную силу 30 марта 2017 года решением Хорошевского районного суда адрес от 01 декабря 2016 года.

Решением Арбитражного суда адрес от 13 ноября 2017 года ...» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При рассмотрении требований кредитора ... о включении в реестр требований кредиторов должника ...» Арбитражный суд адрес пришел к выводу, что договора поручительства от 29 сентября 2015 года между ... и ...», на которых ... основывает свои требования к ...», являются притворными сделками, в действительности договора поручительства прикрывают другую сделку уступку требования. ..., осуществляя погашение обязательства должника, фактически приобрело у ...» права требования к должнику за их полную стоимость.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда адрес от 23 августа 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года, требования кредитора ... включены в реестр требований кредиторов должника ...» в размере сумма (основной долг в третью очередь удовлетворения).

Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут расцениваться как вновь открывшиеся и новые обстоятельства применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ. Суд также согласился с доводами ... о пропуске срока заявителями предусмотренного ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока на обращения в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изложенные в заявлениях обстоятельства не могут быть признаны новыми и вновь открывшимися обстоятельствами и не могут повлечь за собой пересмотр дела в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что 30 сентября 2015 года ... исполнило свои обязательства поручителя по договорам поручительства №181501/15, 184801/15, 185001/15 и 194801/15 от 29 сентября 2015 года погасило задолженность ...а ...., ... и «Валеда» перед ...» в полном объеме, то есть ... фактически исполнила обязательства перед ...», в связи с чем, к ... перешел весь объем прав требований по кредитным договорам и договорам поручительства. Оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по доводам заявлений у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: