Решение по делу № 2-2341/2012 ~ М-1961/2012 от 12.05.2012

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2012 г. г. Улан-Удэ

Дело № 2- 2341/2012

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болотова Ж.Т., при секретаре Гусельниковой О.С., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Колобкова Константина Анатольевича, Самбуева Баира Васильевича к Петрову Владимиру Николаевичу, СОАО «Военно – страховая компания», Лоскову Михаилу Афанасьевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец Колобков К.А. просит взыскать с СОАО «Военно – страховая компания», Петрова В.Н., Лоскова М.А., а Самбуев Б.В. – с СОАО «Военно – страховая компания», Петрова В.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия.

В судебном заседании истец Колобков К.А. исковые требования поддержал, просит взыскать с СОАО «Военно – страховая компания» в пределах лимита ответственности автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>. – в счет невыплаченной стоимости восстановительного ремонта, с Петрова В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет недостающей части стоимости восстановительного ремонта, а также судебные расходы.

Представитель истца Цыбикжапов О.С. исковые требования уточнил, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Петров В.Н., следуя на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Лоскову М.А., нарушив правила дорожного движения п. 13.9, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный № принадлежащим на праве собственности Самбуеву Б.В. В свою очередь данный автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Колобкову К.А. ДТП произошло по вине Петрова В.Н., что подтверждается постановлением о назначении ему административного наказания.

СОАО «ВСК» произвело страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Колобков К.А., не согласившись с размером страхового возмещения, провел повторную оценку стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причиненный автомобилю, составляет <данные изъяты>, что на <данные изъяты> рублей больше ущерба, рассчитанного СОАО « ВСК».

Просит взыскать с СОАО "ВСК" в рамках лимита ответственности в пользу Колобкова К.А. сумму страхового возмещения в размере 56 957,76 рублей,; взыскать с ФИО5 в пользу истца денежные средства в размере 50488,42 рублей, а также с указанных ответчиков судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, по оплате услуг представителя 20000 рублей, оплате экспертизы в размере 4000 рублей, оплате госпошлины в размере 3623,27 рублей, оплате нотариальной доверенности в размере 400 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8 исковые требования поддержал, дал суду аналогичные пояснения по обстоятельствам ДТП. Считает виновным ФИО5, который управлял автомобилем «Тойота», государственный номер К 798 КН/ОЗРУС/, и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершив столкновение с автомобилем «Тойота Камри» гос. номер АА 497 С/ОЗРУС/, под управлением ФИО2 В результате столкновения вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО5

ФИО13 СК ОАО « ВСК» было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером, провел повторную оценку стоимости автомобиля. Согласно отчету об оценке ООО «Динамо - Эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> Сумма не доплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Просит взыскать с СОАО "ВСК" в рамках лимита ответственности в пользу Самбуева Б.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Петрова В. Н. в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «ВСК» Хармакшанова Т.А. в судебное заседание не явилась. В представленном отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований, считает их необоснованными и незаконными по следующим основаниям. Колобкову К.А. было выплачено в полном объеме страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в соответствии с отчетом по определению стоимости ремонта и материального ущерба.

Аналогично Самбуеву Б.В. было выплачено в полном объеме страховое возмещение в размере <данные изъяты>, согласно отчету по определению стоимости ремонта и материального ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В случае удовлетворения исковых требований, с учетом принципа пропорциональности, сумма, подлежащая взысканию с СОАО «ВСК», в пользу Колобкова К.А. составляет <данные изъяты>.; в пользу Самбуева Б.В.- <данные изъяты>

Ответчик Петров В.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне судебного заседания. Ранее не отрицал свою вину в совершенном ДТП, суду пояснил, что действительно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершив столкновение с автомобилем «Тойота Камри» гос. номер АА 497 С/ОЗРУС/, под управлением Самбуева Б.В., который в свою очередь столкнулся с автомобилем Колобкова К.А. Он управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной собственником Лосковым М.А.

Ответчик Лосков М.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне судебного заседания.

Суд с согласия истца и представителей истцов постановил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителей истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно – транспортно происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>», регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Лоскову М.А., под управлением Петрова В.Н., <данные изъяты> регистрационный № принадлежащего на праве собственности Самбуеву Б.В., <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности Колобкову К. А.

Петров В.Н., нарушив п.13.9 правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступив дорогу, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим Самбуеву Б.В. От удара данный автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер X 333 ЕТ 03, принадлежащим Колобкову К.А.

Постановлением об административном правонарушении Петров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения за нарушение п.13.9 ПДД и привлечен к административной ответственности в виде штрафа. В судебном заседании Петров В.Н. также не отрицал своей вины в совершении данного ДТП. Его виновность подтверждается и пояснениями Колобкова К.А., представителя истца Самбуева Б.В., схемой места ДТП, материалом ДТП.

В результате ДТП Колобкову К.А. причинен материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, Самбуеву Б.В.- <данные изъяты>

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с 1 ст. 6 данного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность Петрова В.Н., управлявшего транспортным средством, была застрахована СОАО «Военно – страховая компания», что подтверждается страховым полисом серии №.

Указанной страховой компанией данное ДТП признано страховым случаем и в соответствии с актом № Колобкову К.А. выплачена страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в соответствии с актом № Самбуеву Б.В.- №

Согласно оценке стоимости ремонта транспортного средства «РАНЭ –Сибирь «, размер материального ущерба, причиненного Самбуеву Б.В., с учетом износа составляет <данные изъяты>., на основании которой и выплачена страховая сумма.

Однако согласно заключению № ООО «Динамо – Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Самбуеву Б.В., с учетом износа составляет <данные изъяты>

Согласно оценке стоимости ремонта автомобиля «РАНЭ –Сибирь«, размер материального ущерба, причиненного Колобкову К.А., с учетом износа составляет <данные изъяты>., на основании чего и была выплачена страховая сумма

Однако согласно заключению № №.02.2012г. ИП Юдина А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Колобкову К.А., с учетом износа составляет <данные изъяты>

В соответствии п.4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Отчеты по определению стоимости и материального ущерба транспортного средства, произведенные ООО «РАНЭ-Сибирь», содержит сведения о том, что стоимость одного нормо-часа определена методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценки либо на основании периодических информационных изданий. Таким образом, стоимость 1 норма-часа ремонтных работ определена в результате анализа рынка услуг г.Омска. По мнению суда, обоснованным будет определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из анализа рынка услуг в г. Улан-Удэ, то есть в месте причинения ущерба и в месте восстановления автомобиля. При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать более достоверным доказательством – отчеты о стоимости восстановительного ремонта, произведенные ИП Юдиным А.А. и ООО «Динамо – Эксперт».

Таким образом, в соответствии со ст. 931 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховой компании « ВСК» имеется обязательство по выплате страхового возмещения истцам.

Согласно ст.12 п. 2.1. вышеуказанного ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом выплаченной Колобкову К.А. страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с СОАО «ВСК», в пределах указанного лимита ответственности, сумма страхового возмещения для приведения автомобиля в первоначальное состояние в размере <данные изъяты> рублей, а с учетом выплаченной Самбуеву Б.В. суммы в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо пли гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, подлежат взысканию с Петрова В.Н. в пользу Колобкова К.А. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая <данные изъяты> рублей; в пользу Самбуева Б.В. - <данные изъяты> рублей. Расчеты представителя истцов произведены верно и не оспорены противной стороной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно суд считает необходимым взыскать судебные расходы в следующем порядке : с СОАО «Военно – страховая компания» в пользу Колобкова К.А. судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; с Петрова В.Н. пользу Колобкова К.А. оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплате госпошлины в <данные изъяты> рублей, оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; с СОАО «Военно – страховая компания» в пользу Самбуева Б.В. по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; с Петрова В.Н. в пользу Самбуева Б.В. по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Суд, применив принцип разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема выполненных услуг, считает возможным присуждение истцам расходов на оплату услуг их представителей в размере <данные изъяты> рублей каждому, которые подлежат взысканию в следующем порядке: с СОАО «Военно – страховая компания» в пользу Колобкова К.А.- <данные изъяты> рублей, в пользу Самбуева Б.В. - <данные изъяты> рублей; с Петрова В.Н. в пользу Колобкова К.А.- <данные изъяты> рублей, в пользу Самбуева Б,В.- <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Исковое заявление Колобкова Константина Анатольевича к СОАО «Военно – страховая компания», Петрову Владимиру Николаевичу, Лоскову Михаилу Афанасьевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Военно – страховая компания» в пользу Колобкова Константина Анатольевича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей,

Взыскать с Петрова Владимира Николаевича в пользу Колобкова Константина Анатольевича денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Исковое заявление Колобкова Константина Анатольевича к Лоскову Михаилу Афанасьевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Самбуева Баира Витальевича к СОАО «Военно – страховая компания», Петрову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с СОАО «Военно – страховая компания» в пользу Самбуева Баира Витальевича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Петрова Владимира Николаевича в пользу Самбуева Баира Витальевича денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Болотова Ж.Т.

Верно:

Судья: Болотова Ж.Т.

Секретарь: Гусельникова О.С.