Определение суда апелляционной инстанции от 06.12.2022 по делу № 11-0336/2022 от 26.10.2022

Дело 11-336/2022

УИД 77MS0345-01-2022-001884-15

Мировой судья фио

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

адрес         06 декабря  2022 года 

 

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка  345 адрес от 27 июля 2022 года по гражданскому делу  2-537/22 по иску Чеботарева Ивана Андреевича к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителей,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец Чеботарев Иван Андреевич обратился в суд с иском к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет понесенных убытков на оказание юридических услуг, расходы по уплате государственно пошлины в размере сумма.

В обоснование своих требований Чеботарев И.А. указал, что в процессе выбора обучающего курса по программированию на языку Pethon через коммуникационную сеть «Интернет» обнаружил курс по направлению Pethon-разработчик. Он оформил заявку на указанные обучающие курсы. Истцу было сообщено о том, что стоимость данного курса составляет сумма. Вместе с тем, не располагая указанной суммой, истце заключил договор потребительского займа с адрес Банк» на сумму сумма. Денежные средства в размере сумма причислены в счет оплаты за обучение. В последующем 18.04.2022г. на адрес электронной почты истца поступило письмо от куратора с несколькими обязательными шагами, которые необходимо было осуществить перед началом обучения. Однако, как указывает истец, он не обладает нежными знаниями в области техники подготовки и обучения, в связи с эти не смог своевременно дать оценку действиям ООО «ГикБреинс» и лицам, представившимися менажерам, таким образом, истец  проявил доверие к указанным лица. В ходе взаимодействия с ООО «ГикБреинс» выяснилось, что у данной организации отсутствуют какие-либо материалы, необходимые для добросовестного исполнения обязательств по обучению, поскольку никаких структурированных занятий истцом получено не было. После тог, как истец ознакомился с представленной информацией, которая и являлся курсом обучения и, поняв, что он столкнулся с недобросовестным исполнением, он принял решение обратиться к ответчику с требованием осуществить возврат уплаченных денежных средств. Между тем его требования по возврату денег в полном объеме удовлетворены не были. Истцу сообщили о том, что исходя из п 5.1 Приложения к Договору оферты Исполнитель в лице  ООО «ГикБреинс» осуществит возврат только 30% от стоимости курса, остальная часть будет удержана. Посчитав, позицию ООО «ГикБреинс» по удержанию денежных средств незаконными истец обратился к ответчику с требованием осуществить возврат уплаченных денежных средств, а также компенсировать понесенные расходы на оказание юридической помощи в разрешении вопроса. После предъявленного требования со стороны ответчика истцу поступил возврат уплаченных денежных средств за некачественные услуги в размере сумма. Тем не менее, компенсировать понесенные убытки истца на оказание юридической помощи, ответчик отказался. В связи с тем, что истец не обладал специальными знаниями, необходимых для разрешения спора, он был вынужден обратиться за юридической помощью в юридическую организацию, в кассу которой были уплачены денежные средства на общую сумму сумма.

Решением мирового судьи судебного участка  345 адрес от 27 июля 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец в судебное заседание к мировому судье не явился, был извещен о времени и месту судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчик в судебное заседание к мировому судье не явился, был извещен о времени и месту судебного разбирательства надлежащим образом, предоставил суду свои письменные возражения на исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Чеботарев И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При этом, поскольку судебное решение в апелляционном порядке обжалуется истцом только в части взыскания с ответчика  в его пользу судебных расходов на оплату юридических услуг, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения по данному делу только в указанной обжалуемой истцом части.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка  345 адрес от 27 июля 2022 года по гражданскому делу  2-537/2022 по исковому заявлению Чеботарева Ивана Андреевича к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителей в удовлетворении требований отказано.

Из материалов дела усматривается, что между в процессе выбора обучающего курса по программированию на языку Pethon через коммуникационную сеть «Интернет» обнаружил курс по направлению Pethon-разработчик. Он оформил заявку на указанные обучающие курсы. Истцу было сообщено о том, что стоимость данного курса составляет сумма. Вместе с тем, не располагая указанной суммой, истце заключил договор потребительского займа с адрес Банк» на сумму сумма. Денежные средства в размере сумма причислены в счет оплаты за обучение. В последующем 18.04.2022г. на адрес электронной почты истца поступило письмо от куратора с несколькими обязательными шагами, которые необходимо было осуществить перед началом обучения. Однако, как указывает истец, он не обладает нежными знаниями в области техники подготовки и обучения, в связи с эти не смог своевременно дать оценку действиям ООО «ГикБреинс» и лицам, представившимися менажерам, таким образом, истец  проявил доверие к указанным лица. В ходе взаимодействия с ООО «ГикБреинс» выяснилось, что у данной организации отсутствуют какие-либо материалы, необходимые для добросовестного исполнения обязательств по обучению, поскольку никаких структурированных занятий истцом получено не было. После тог, как истец ознакомился с представленной информацией, которая и являлся курсом обучения и, поняв, что он столкнулся с недобросовестным исполнением, он принял решение обратиться к ответчику с требованием осуществить возврат уплаченных денежных средств. Между тем его требования по возврату денег в полном объеме удовлетворены не были. Истцу сообщили о том, что исходя из п 5.1 Приложения к Договору оферты Исполнитель в лице  ООО «ГикБреинс» осуществит возврат только 30% от стоимости курса, остальная часть будет удержана. Посчитав, позицию ООО «ГикБреинс» по удержанию денежных средств незаконными истец обратился к ответчику с требованием осуществить возврат уплаченных денежных средств, а также компенсировать понесенные расходы на оказание юридической помощи в разрешении вопроса. После предъявленного требования со стороны ответчика истцу поступил возврат уплаченных денежных средств за некачественные услуги в размере сумма. Тем не менее, компенсировать понесенные убытки истца на оказание юридической помощи, ответчик отказался. В связи с тем, что истец не обладал специальными знаниями, необходимых для разрешения спора, он был вынужден обратиться за юридической помощью в юридическую организацию,. 22 апреля 2022 года между ООО «ТЕХНОТЕК» и Чеботаревым Иваном Андреевичем был заключен договор  13822 об оказании юридических слуг. По данному Договору истцом были уплачены денежные средства на общую сумму сумма (обратная сторона л.д. 18).  Ответчик возвратил уплаченные по договору об договору об оказании образовательных услуг в добровольном порядке.

В связи с изложенными обстоятельствами истец в исковом заявлении просит взыскать понесенные убытки в счет расходов на оплату юридических расходов в размере сумма сумма, а также просит взыскать расходы на уплату государственной пошлин.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права волей и в своем интересе, свободы в установлении своей волей т в своей интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость обращения за юридической помощью за счет собственных средств, при этом истцу были возвращены денежные средства после обращения с претензией о возврате денежных средств, составление которой могло быть выполнено апеллянтом самостоятельно, принимая во внимание, что ни договором, ни законом не предусмотрен досудебный порядок.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, так как расходы истец понес исключительно  по своей инициативе.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, суд не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей, являющихся основаниями в соответствии со ст. 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого решения. Таковыми не являются и доводы апелляционной жалобы, поскольку не содержат данных, которые не были проверены судом при рассмотрении дела, но имели существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводу суда.

 Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья вынес законное и обоснованное решение, оценивая вышеизложенное, решение мирового судьи соответствует требованиям закона, постановлено на основании исследованных доказательств, выводы суда мотивированы,  в связи с чем, решение мирового судьи по данному гражданскому делу необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Решение мирового судьи судебного участка  345 адрес от 27 июля 2022 года по гражданскому делу  2-537/22 по иску Чеботарева Ивана Андреевича к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (адрес) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 3 месяцев, через мирового судью судебного участка  346 адрес.

 

 

фио         Ефремов


Дело 11-336/2022

УИД 77MS0345-01-2022-001884-15

Мировой судья фио

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

адрес         06 декабря  2022 года 

 

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка  345 адрес от 27 июля 2022 года по гражданскому делу  2-537/22 по иску Чеботарева Ивана Андреевича к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, суд

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Решение мирового судьи судебного участка  345 адрес от 27 июля 2022 года по гражданскому делу  2-537/22 по иску Чеботарева Ивана Андреевича к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (адрес) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 3 месяцев, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░  346 ░░░░░.

 

 

░░░         ░░░░░░░

 

 

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

11-0336/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставить судебное постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, 06.12.2022
Истцы
Чеботарев И.А.
Ответчики
ООО "ГИКБРЕИНС"
Суд
Савёловский районный суд
Судья
Ефремов М.Д.
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее