Решение по делу № 2а-3086/2016 ~ М-2889/2016 от 01.07.2016

Дело № 2а-3086 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 04 августа 2016 года

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО2 и УФССП по <адрес> о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

Свое требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею было получено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительного сбора в размере 359360 рублей 54 коп.

Считает, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно, действия СПИ ФИО2 являются незаконными, поскольку они не соответствуют Федеральному закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают ее права и законные интересы.

Считает, что указанное постановление недействительно, так как не соответствуют требованиям п.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором указанно, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не было утверждено старшим судебным приставом Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области МОСП по г.Белово и Беловскому району. На постановлении отсутствует надпись об утверждении, а также ФИО, подпись и печать старшего судебного пристава или лица, его замещающего.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ указано на постановления о взыскании исполнительного сбора, которое, как указано, вступило в законную силу в день их вынесения. Тем самым, считает, что судебный пристав-исполнитель лишил возможности должника подать жалобу на него в установленные сроки, в то время как согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано о явке должника ДД.ММ.ГГГГ в 09:00, при том, что постановления направлены должнику ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым СПИ ФИО2 лишила возможности должника явиться в установленные сроки, дать пояснения, предоставить доказательства в рамках ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30), постановление о возбуждении исполнительного производства по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, направляется должнику, а при необходимости и другим лицам, вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства (часть 7 статьи 47).

Таким образом, невыполнение судебным приставом-исполнителем требований закона о направлении в установленные сроки копий вынесенных им постановлений в адрес должника и отсутствие у последнего по этой причине сведений о принятии постановления о взыскании исполнительского сбора лишило должника возможности использовать весь комплекс процессуальных прав, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, (статьи 14, 19, 22, 30, 37, 38, 39, 40, 45, 50, 112, 121).

На момент вынесения о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ у должника не было реальной возможности в течение пяти дней погасить и найти такую сумму для погашения задолженности наличными денежными средствами, поскольку на денежные средства, находящихся на расчетных счетах должника, и на имущество должника был наложен арест (запрет). Данные обеспечительные меры были применены СПИ для исполнения взыскания и не были сняты на момент вынесения обжалуемого постановления.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящихся на счетах, и арест имущества в данном случае воспрепятствовали должнику исполнить требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок, то правовых оснований для взыскания исполнительского сбора и возбуждения исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно Методическим рекомендациям по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении нескольких солидарных должников, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в отношении каждого солидарного должника в размере 7% от подлежащей взысканию по исполнительному документу суммы или стоимости взыскиваемого имущества (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (при наличии оснований).

При этом общий размер исполнительского сбора не может превышать семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но в рамках этих семи процентов исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников.

При солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Оспариваемое постановление не содержит указания на солидарность взыскания исполнительского сбора. Отсутствие этого указания, нарушает права ФИО3, поскольку означает, что с каждого из солидарных должников по сводному исполнительному производству подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от суммы, указанной в исполнительном документе.

ФИО1 не получала постановление о возбуждении исполнительных производств, за неисполнение которого был начислен исполнительный сбор, соответственно 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе не истек, а значит основания для взысканий исполнительского сбора отсутствуют.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства вручения лично или по почте постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию задолженности, в рамках неисполнения которых вынесены обжалуемые постановления.

Согласно п.6 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Отсутствуют доказательства того, что исполнительские сборы не были взысканы полностью (в части) в рамках исполнительных производств по которому они были начислены.

Кроме того, согласно п.15 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В связи с тем, что обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено после окончания исполнительного производства, по которому взыскан исполнительский сбор, считает обжалуемое постановление недействительным, как не соответствующим требованиям закона.

Обжалуемое постановление и деяния судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушают и (или) могут повлечь нарушение ее конституционных и гражданских прав на свободу и личную неприкосновенность (п. 1 ст. 22 Конституции РФ), неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ), свободно выезжать за пределы Российской Федерации (п. 2 ст. 27 Конституции РФ), право частной собственности на имущество (ст. 35 Конституции РФ), право собственности (ст. 209 ГК РФ).

Просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в размере 359360 рублей 54 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФССП ПО КО, незаконным, как не соответствующее требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и обязать административных ответчиков устранить нарушения прав путем отмены обжалуемого постановления (п. 3 ст. 227 КАС РФ). Признать незаконными деяния судебного пристава-исполнителя ФИО2, как не соответствующие требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и обязать административных ответчиков устранить нарушения прав путем прекращения данных деяний (п.3 ст.227 КАС РФ): действия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному сбору в размере: 359360 рублей 54 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: УФССП ПО КО; бездействия по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки; действия по обязанию явки должника в день заведомо невозможный и тем самым лишения должника возможности использовать весь комплекс процессуальных прав, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве (статьи 14, 19,22,30,37,38,39,40,45,50, 112, 121); бездействия по не снятию арестов и обременений с имущества должника до вынесения обжалуемого постановления, дабы предоставить должнику реальную возможность по исполнению возложенных на него обязательств по обжалуемому постановлению; бездействия по не вынесению постановления о солидарном взыскании исполнительного сбора, допустив тем самым взыскание исполнительного сбора в большем размере, чем предусмотрено Законом; бездействие в отправке должнику постановления об окончании исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 исковые требования поддержал и подтвердил обстоятельства, на которых они основаны, дал показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО2 иск не признала. Предоставила письменные возражения. Считает требования необоснованными.

Представитель УФССП по Кемеровской области ФИО5 дело просила рассмотреть в отсутствие представителя УФССП по Кемеровской области, в иске просила отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительного сбора в размере 359360 рублей 54 коп., согласно постановлению исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Административный истец оспаривает указанное постановление, указывая на нарушения требований закона, допущенные судебным приставом исполнителем при возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора.

Порядок взыскания исполнительного сбора регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014). Суд считает, что судебным приставом исполнителем нарушены требования законодательства при возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Согласно положениям ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно положениям ч.9 названной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно положениям ч.11 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что поскольку оспариваемое постановление было направлено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12), в суд с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то установленный 10-дневный срок для обжалования не пропущен. Судебным приставом исполнителем в судебном заседании не оспаривалось, что оспариваемые постановления были направлены должнику несвоевременно.

В силу положений ст.226 КАС РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с положениями ч.7 ст.47 Федерального закона одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

Согласно п.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах;

Согласно п.2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

В частности, согласно части 2 статьи 30 Закона взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике. Адрес электронной почты и иные контактные данные могут быть указаны на официальном сайте должника-организации и т.д.

Согласно п.2.4.2 рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В целях закрепления факта надлежащего уведомления должника факсимильной связью судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, является ли абонент данного номера факсимильной связи должником по исполнительному производству; выяснить должность, фамилию, имя, отчество, а также полномочия лица, принимающего документ, получен ли документ, читаем ли текст документа, а также предложить прочесть вслух его часть, например, наименование постановления и первый абзац постановочной части.

По результатам целесообразно оформить акт о передаче факсограммы, который приобщается к материалам исполнительного производства.

При вручении постановления о возбуждении исполнительного производства представителю должника нарочным необходимо убедиться, что данный представитель наделен соответствующими полномочиями (право на получение корреспонденции, право на представление интересов должника в исполнительном производстве). Копии документов, определяющих полномочия соответствующих лиц, а также расписка в получении постановления приобщаются к материалам исполнительного производства.

По адресу электронной почты должника направляется постановление о возбуждении исполнительного производства, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица ФССП России, или неподписанная копия постановления при условии обязательного направления в бумажном виде установленным порядком.

При необходимости, в случае истребования судом подтверждения факта извещения должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения посредством автоматического обзвона и СМС-оповещения, судебный пристав-исполнитель запрашивает подтверждающую справку у организации, с которой ФССП России, ее территориальным органом заключено соглашение на оказание соответствующей услуги.

Таким образом, судебный пристав должен принять все необходимые меры по надлежащему извещению должника о возбуждении исполнительного производства.

Суду не представлены доказательства того, что должнику в установленном порядке направлено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него задолженности, которое явилось основанием для взыскания исполнительского сбора и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Материалы исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора также не содержат сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, которое явилось основанием для взыскания исполнительского сбора. При таком положении вынесение постановления о взыскании исполнительного сбора суд считает незаконным, поскольку отсутствуют доказательства уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Согласно положениям п.3.2 Методических рекомендаций исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона и частей 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.7 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Согласно положениям ч.1 ст.31.9 Федерального закона постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Основанием для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 359360 рублей 54 коп. явилось постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ. Из п.4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что срок предъявления настоящего постановления к исполнению – 2 года со дня вступления в законную силу.

Таким образом, истечение срока предъявления исполнительного документа, которым является постановление о взыскании исполнительского сбора, является самостоятельным основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Также, судебным приставом исполнителем не представлены доказательства объединения постановлений о возбуждении исполнительного производства с солидарных должников в сводное исполнительное производство.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) в соответствии с чч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно, отсутствие доказательств направления должнику в установленном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности, которое явилось основанием для взыскания исполнительского сбора, истечение срока предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора, являющегося исполнительным документом, позволяют суду сделать вывод о незаконности оспариваемого постановления, как не соответствующего требованиям закона. В силу изложенного, на судебного пристава исполнителя следует возложить обязанность по отмене незаконного постановления.

Признание оспариваемого постановления незаконным, возложение обязанности по отмене незаконного постановления позволяет в полной мере восстановить нарушенное право, в силу чего не имеется оснований признания действий по вынесению незаконного постановления незаконным. Бездействие по не направлению оспариваемого постановления в установленный срок, действия по обязанию явки должника в заведомо невозможный срок, по не отправке должнику постановления об окончании исполнительного сбора сами по себе не влекут незаконность оспариваемого постановления. Действия по не снятию ареста к предмету настоящего спора не относятся, поскольку приняты по другому исполнительному производству, также не представлены какие-либо доказательства о наложении ареста. Кроме того, согласно п. 3.2 Методических рекомендаций в соответствии с частью 3 ст. 44 и частью 5 статьи 47 Закона ограничения, установленные для должника в рамках основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства. В удовлетворении этой части требований следует отказать.

Иные доводы основаны на неправильном толковании закона, не имеют правового значения для разрешения спора, потому не рассматриваются судом.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора в размере 359360 рублей 54 коп.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 об отмене указанного постановления.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов