Мотивированное решение от 06.10.2021 по делу № 02-4960/2021 от 28.05.2021

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-4960/2021

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-27345/2022

Судья: фио

УИД 77RS0032-02-2021-009741-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года                                                                          адрес  

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Некрашевич Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной представителя ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать Коноплева Вячеслава Юрьевича в пользу ООО «СЕТИКО» задолженность в сумме сумма, пени в сумме сумма, государственную пошлину в сумме сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «СЕТИКО» обратился в суд с иском к ответчику Коноплеву В.Ю. о взыскании задолженности, пени, в котором с учетом уточнений просил взыскать задолженность в общей сумме сумма, из которых сумма задолженность за коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт за период с 01.02.2018 г. по 30.04.2021 г., сумма пени, а также госпошлину в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что Коноплев В.Ю. является собственником квартиры № 54, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес. В период с 01.02.2018 г. по 20.01.2021 г. ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался. Представил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым просил суд отложить слушание дела в связи  с необходимостью сверки расчетов и подготовки правовой позиции.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СЕТИКО» - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение без изменения.

Ответчик Коноплев В.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного решения в части размера взысканной задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СЕТИКО» является управляющей организацией общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 28.03.2006 г.

Коноплев В.Ю. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, № 54, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2004 г.

Решением общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес установлен размер целевых взносов на благоустройство придомовой территории в сумме сумма за 1 кв.м общей площади помещения в месяц.

Решением общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома установлена ежемесячная оплата услуг по охране общественного порядка в местах общего пользования и придомовой территории в размере сумма за 1 кв.м, общей площади и ежемесячные целевые сборы на дополнительные службы эксплуатации в размере сумма за 1 кв.м, общей площади помещения в месяц.

За период с 01.02.2018 по 30.04.2021 за ответчиком числится задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносы на капремонт в размере сумма за период с 01.05.2018 по 30.04.2021;

11.09.2020 мировым судьей судебного участка № 52 адрес выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт за квартиру № 54, расположенную по адресу: адрес, за указанный период, пени и судебных расходов.

Указанный судебный приказ отменен определением от 27.01.2021 мировым судьей того же судебного участка по причине поступивших возражений должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления времени для проведения контр-расчета, суд указал на то, что у ответчика с момента отмены судебного приказа до обращения в суд было достаточно времени для сверки расчетов и подготовки позиции.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 155, 154, 157 ЖК РФ, исходя из того, что ответчик в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил никаких доказательств в опровержении доводов истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2018 по 30.04.2021 в размере сумма

Руководствуясь положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд полагал возможным взыскать с ответчика пени, рассчитанные истцом по состоянию на 20.05.2021 г. в сумме сумма, при этом, суд исходил из того, что ответчиком допущена просрочка внесения платы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд в размере сумма

Судебная коллегия,  соглашается в целом с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить в суд свой расчет задолженности в связи с тем, что истцом расчет ответчику заблаговременно направлен не был, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

О дате судебного заседания Коноплев В.Ю. был извещен заблаговременно, в связи с чем, оспаривая расчет задолженности, он не был лишен возможности представить в суд контр-расчет. Кроме того, как отметил суд первой инстанции с момента отмены судебного приказа до обращения в суд у ответчика было достаточно времени для сверки расчетов и подготовки позиции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что свой расчет ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, как и не представил доказательств погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями судебного пристава- исполнителя отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения, поскольку проверки законности действий судебного пристава-исполнителя не является предметом настоящего спора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с решением суда в части размера взысканной задолженности, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из разъяснений, данных в абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что выходом за пределы исковых требований является разрешение требования, которое не заявлено, удовлетворение требований истца в большем размере, чем было заявлено.

Из уточненного искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ООО «СЕТИКО» просит взыскать с фио общую сумму задолженности в размере сумма, из которой сумма задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт составляет сумма, пени - сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Вместе с тем, судом первой инстанции взыскана задолженность в сумме сумма, пени в сумме сумма, государственная пошлина в сумме сумма

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает что взыскивая задолженность в размере сумма суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, в связи с чем, считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт, и взыскать с Коноплева Вячеслава Юрьевича в пользу ООО «СЕТИКО» задолженность в сумме сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░