Приговор по делу № 1-63/2017 от 28.04.2017

          Дело № 1-63-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года                                                                                                          г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Зиминой М.В.,        

с участием государственного обвинителя старшего помощника Балейского межрайонного прокурора Гуляевой О.С.,           

подсудимого Колобова А.С.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета № Палаты адвокатов Забайкальского края Парамонова Е.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

Колобова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

судимого: 1) 10 октября 2016 года Мировым судьей судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Колобов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

В первой половине января 2017 года у Колобова А.С., находящегося по адресу: <адрес>, и не имеющего дров для отопления своего жилья, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение дров по мере необходимости, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя задуманное, Колобов А.С. предложил совершать кражу дров у ФИО1 для отопления своего жилища лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшей, на что тот дал свое согласие, тем самым вступив в преступный сговор.

Продолжая задуманное, Колобов А.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшей, в первой половине января 2017 года в ночное время, действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли к ограде дома ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>1, где, не распределяя ролей, действуя согласованно, незаконно проникли на территорию ограды, откуда из поленницы умышленно тайно похитили дрова в количестве 1.98 кубических метра, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1. Используя сани, Колобов А.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшей, перевезли похищенные дрова к Колобову А.С. на территорию домовладения. Продолжая свои преступные действия, в ночь на 28 января 2017 года Колобов А.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшей, реализуя ранее задуманный умысел, направленный на кражу дров у ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, снова пришли к ограде дома ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>1, где незаконно проникли на территорию ограды и из поленницы умышленно тайно похитили дрова в количестве 2.6 кубических метра, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1. После чего Колобов А.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшей, используя сани, перевезли похищенные дрова к Колобову А.С. на территорию его домовладения.

Похищенным Колобов А.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшей, распорядились в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Колобов А.С. вину в совершении преступления признал полностью. Настаивает на удовлетворении ходатайства о принятии судебного решения по уголовному делу в порядке особого производства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Парамонов Е.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая ФИО1 считает возможным принять судебное решение без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинительГуляева О.С.считает возможным принять судебное решение без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый виновным себя признал полностью.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, приходит к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Колобова А.С. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение Колобова А.С. в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у него психических заболеваниях (л.д. 93) не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При избрании вида и размера наказания подсудимому Колобову А.С., в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, его роль в совершении преступления, обстоятельства смягчающие наказание, его поведение до и после совершения преступления, личность подсудимого, уровень его психического развития, материальное положение, мнение потерпевшей о наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Как личность Колобов А.С. характеризуется удовлетворительно (л.д. 96).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание
подсудимого Колобову А.С. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колобова А.С., не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Колобову А.С. и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить Колобову А.С. наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом установлено, что Колобов А.С. судим 10 октября 2016 года Мировым судьей судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В период отбывания наказания Колобов А.С. совершил умышленное преступление средней тяжести. В связи с чем, окончательное наказание Колобову А.С. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В виду отказа потерпевшей ФИО1 от исковых требований к Колобову А.С., в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, производство по исковому заявлению подлежит прекращению.

На основании ст. 132 УПК РФ, судебные издержки в виде государственных средств, затраченных на оплату услуг адвоката по назначению суда, надлежит отнести на счет средств федерального бюджета РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Колобова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

К наказанию, назначенному Колобову А.С. по настоящему приговору, на основании ст. 70 УК РФ присоединить частично наказание, назначенное ему приговором Мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края от 10 октября 2016 года, и по совокупности приговоров окончательно определить Колобову А.С. наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Колобову А.С. после вступления приговора в законную силу отменить.

Принять отказ потерпевшей ФИО1 от исковых требований к Колобову А.С..

Производство по иску ФИО1 к Колобову А.С. о возмещении материального ущерба, прекратить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению суда, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий по делу судья                                                   Н.Г. Мальцева