Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41476/2023 от 11.09.2023

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-651/2023

В суде апелляционной инстанции дело № 33-41476/2023

УИД 77RS0016-02-2022-026153-05

Апелляционное определение

30 октября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика ...фио... по доверенности ... ... на решение Мещанского районного суда адрес от 13 марта 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «КОНТРОЛ лизинг» к ...у ...у ...у о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ...а ...а ...а в пользу ООО «КОНТРОЛ лизинг» задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Встречные исковые требования ...а ...а ...а к ООО «КОНТРОЛ лизинг» о признании договора поручительства недействительным – оставить без удовлетворения,

установила:

ООО «КОНТРОЛ лизинг» обратилось в суд к ...у ...у ...у с иском о взыскании задолженности, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, обосновывая тем, что определением Арбитражного суда от 29.09.2020 года принято исковое заявление ООО «ЭКИПАЖ» к ООО «Группа Компаний «КВАДРАТ»» (смена наименования на ООО «ОПТ ЛАМИНАТ») о взыскании сумма, в ходе рассмотрения которого ООО «КОНТРОЛ лизинг» заявил ходатайство о процессуальной замене на стороне истца. Определением от 21.06.2023 указанное ходатайство удовлетворено, произведена замена истца с ООО «ЭКИПАЖ» на ООО «КОНТРОЛ лизинг». Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик полностью признает перед истцом долг в размере сумма Исполнение обязательств в рамках настоящего мирового соглашения ответчиком обеспечивалось Договором поручительства от ..., заключенным между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и поручителем ...ым ..., в котором поручитель соглашается и обязуется отвечать перед истцом на условиях мирового соглашения по обязательствам ответчика солидарно в полном объеме. В связи с нарушением условий мирового соглашения и просрочкой оплаты 20.08.2022, в адрес основного должника и поручителя направлены досудебные претензии о неисполнении условий мирового соглашения. Ответа на досудебную претензию не последовало, оплата по мировому соглашению не поступала. В период с даты заключения мирового соглашения третьим лицом ООО «ОПТ ЛАМИНАТ» была произведена оплата в размере сумма, в связи с чем ООО «КОНТРОЛ лизинг» просит взыскать с ...а ...а ...а задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представителем ответчика ...фио... по доверенности фио подано встречное исковое заявление о признании договора поручительства, заключенного 25.05.2021 между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ...ым ... недействительным, обосновывая тем, что из карточки дела ... следует, что ... ... не являлся участником дела по которому утверждено мировой соглашение, он не был привлечен к его рассмотрению в каком-либо статусе, датой его заключения является 29.04.2021, истцом по делу выступало ООО «Экипаж». Считает, что заключение мирового соглашения, которое возлагает на него права и обязанности поручителя, как лица, не привлеченного к участию в деле, недопустимо. Также указывает, что договор поручительства был заключен в обеспечение обязательства, требование исполнения которого на момент заключения договора поручительства принадлежало третьему лицу - ООО «Экипаж».

Представитель истца ООО «КОНТРОЛ лизинг» по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, просила удовлетворить исковые требования, против удовлетворения встречного иска - возражала.

Ответчик, истец по встречному иску ... ... в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя ... ..., которая против удовлетворения исковых требований ООО «КОНТРОЛ лизинг» возражала, на удовлетворении встречного иска ...фио... настаивала.

Представитель третьего лица ООО «ОПТ ЛАМИНАТ» в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика фио... по доверенности ... ... подал апелляционную жалобу обосновывая тем, что: суд вышел за пределы заявленных требований, а именно - принял решение на основании устного уточнения исковых требований, не предоставив ...у ... возможности ознакомиться с правильностью и корректностью заявленной ко взысканию суммы, а также подготовить отзыв; не приведено мотивов, почему были отклонены доводы о недопустимости обеспечения исполнения мирового соглашения договором поручительства, а также влияние данного факта на вывод о соответствии либо несоответствии договора поручительства требованиям закона; ... ... не был привлечен к участию в деле А56-71711/2020, в рамках которого было утверждено мировое соглашение, обеспечиваемое поручительством заявителя; действующее законодательство не содержит норм, позволяющих обеспечивать исполнение мирового соглашения теми способами обеспечения обязательств, которые допускаются ГК РФ для обычных гражданско-правовых сделок. Гарантией исполнения мирового соглашения является возможность принудительного взыскания, которым поручительство не является. В этой связи исполнение мирового соглашения не может быть обеспечено поручительством. Поскольку договор поручительства нарушает требования закона (ст.308 ГК РФ, 153 ГПК РФ и 139 АПК РФ) в силу ст.168 ГК РФ он подлежал признанию недействительным./л.д. 174-178/

Представитель истца ООО «КОНТРОЛ лизинг» по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против отмены решения суда первой инстанции возражал, просил оставить его без изменения, поддержал письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, истец по встречному иску ... ... в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОПТ ЛАМИНАТ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда адрес и адрес от 29.09.2020 было принято исковое заявление ООО «ЭКИПАЖ» к ООО «Группа Компаний «КВАДРАТ»» (смена наименования на ООО «ОПТ ЛАМИНАТ») о взыскании сумма ООО «КОНТРОЛ лизинг» заявил ходатайство о процессуальной замене на стороне истца. Определением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 21.06.2023 указанное ходатайство удовлетворено, произведена замена истца с ООО «ЭКИПАЖ» на ООО «КОНТРОЛ лизинг». Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал перед истцом долг в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение обязательств в рамках настоящего мирового соглашения ответчиком обеспечивалось Договором поручительства от ..., заключенным между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и поручителем ...ым ..., в котором поручитель соглашается и обязуется отвечать перед истцом на условиях мирового соглашения по обязательствам ответчика солидарно в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с нарушением условий мирового соглашения и просрочкой оплаты 20.08.2022 в адрес основного должника и поручителя направлены досудебные претензии о неисполнении условий мирового соглашения, однако ответа на досудебную претензию и оплата по мировому соглашению не поступали.

Во встречном иске ... ... указывает, что договор поручительства от ... был заключен в обеспечение обязательства, требование исполнения которого на момент заключения договора поручительства принадлежало третьему лицу - ООО «Экипаж». Кроме того, в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом, ... ... не был привлечен к участию в деле, что привело к нарушению его прав. /л.д. 95-99/

Судом первой инстанции установлено, что ... между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ...ым ... заключен договор поручительства к мировому соглашению по делу .... /л.д. 57-58/

В соответствии с п. 1.1. указанного договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором всем своим имуществом за исполнение ООО «ОПТ ЛАМИНАТ» обязательств по мирового соглашению по делу № А-56-71717/2020.

Пунктом 1.1.3 должник полностью признает перед кредитором долг в размере сумма

Также в период действия мирового соглашения третьим лицом ООО «ОПТ ЛАМИНАТ» была произведена оплата в размере сумма /л.д. 17/

Согласно определению Арбитражного суда адрес и адрес от 20.07.2021 установлено, что 10.06.2020 между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «ЭКИПАЖ» заключен договор цессии, на котором ООО «ЭКИПАЖ» основывает свои требования, с дополнительным соглашением, в котором установлена цена договора, срок ее уплаты, а также право цедента отказаться от договора цессии в одностороннем порядке.

В связи с отсутствием оплаты в установленный дополнительным соглашением срок, ООО «КОНТРОЛ лизинг» направило в адрес ООО «ЭКИПАЖ» уведомление об отказе от договора цессии.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд произвел замену истца ООО «ЭКИПАЖ» на ООО «КОНТРОЛ лизинг», поскольку в связи с неисполнением ООО «ЭКИПАЖ» условий договора право требования возвращено ООО «КОНТРОЛ лизинг».

Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о том, что заключенный ... договор поручительства между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ...ым ... отвечает требованиям действующего законодательства, указанный договор заключен последним добровольно, ответчик знал о наличии у него обязательств перед ООО «КОНТРОЛ лизинг» за исполнение ООО «ОПТ ЛАМИНАТ» обязательств по мирового соглашению по делу № А-56-71717/2020.

Доводы ...а ... о том, что договор поручительства был заключен в обеспечение обязательства, требование исполнения которого, на момент заключения договора поручительства принадлежало третьему лицу, судом первой инстанции правомерно отклонен, так как в связи с неисполнением ООО «ЭКИПАЖ» обязательств по оплате цены договора цессии, ООО «КОНТРОЛ лизинг» уведомлением от 19.05.2021 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, в связи с чем, права требования были возвращены ООО «КОНТРОЛ лизинг» и на момент заключения договора поручительства указанные права находились у последнего, а само по себе наличие договора цессии не свидетельствует об отсутствии у ООО «КОНТРОЛ лизинг» прав требования, поскольку переход права требования от цедента к цессионарию осуществляется исключительно после исполнения цедентом (ООО «ЭКИПАЖ») обязательств по оплате цены договора, которая цедентом осуществлена не была.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ...фио... о том, что он не был привлечен к участию в деле в Арбитражном суде, подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с принятым Арбитражным судом решением, а само по себе не привлечение ...фио... к участию в деле, не является безусловным основанием для признания договора поручительства недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо оснований, позволяющих прийти к выводу о недействительности договора поручительства не установлено, доказательств недействительности указанной сделки ...ым ... не представлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного иска ...фио... к ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» о признании договора поручительства недействительным, при этом разрешая первоначальный иск, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, поскольку обязательства ООО «ОПТ ЛАМИНАТ» обеспечены поручительством ...фио... и до настоящего времени не исполнены, а потому требования ООО «КОНТРОЛ лизинг» о взыскании с ...фио... задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, а именно, принял решение на основании устного уточнения исковых требований и таким образом не предоставил ...у ... возможности ознакомиться с правильностью и корректностью заявленной к взысканию суммы, а также подготовить соответствующий отзыв, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он не является основанием для отмены принятого решения, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в обжалуемом решении судом первой инстанции не приведено мотивов, почему были отклонены доводы о недопустимости обеспечения исполнения мирового соглашения договором поручительства, а также что ... ... не был привлечен к участию в рамках дела №А56-71711/2020, в котором было утверждено мировое соглашение, обеспечиваемое поручительством заявителя, безосновательно отклонен довод о невозможности обуславливать договор поручительства мировым соглашением, в котором не участвовал поручитель судебная коллегия не принимает, поскольку доводу о не привлечении ответчика к рассмотрению иного дела была дана оценка, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении данного гражданского дела суд был обязан заблокировать реализацию судебного решения в той части, в которой были разрешены права и обязанности ...фио..., при вынесении которого очевидно была допущена ошибка, так как действующее законодательство не содержит норм, позволяющих обеспечивать исполнение мирового соглашения теми способами обеспечения обязательств, которые допускаются ГК РФ для обычных гражданско-правовых сделок, поскольку договор поручительства нарушает требования закона (ст.308 ГК РФ, 153 ГПК РФ и 139 АПК РФ) в силу ст.168 ГК РФ он подлежал признанию недействительным, судебная коллегия не принимает, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика по основному иску и истца по встречному иску, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 13 марта 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: