Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-384/2021 от 03.08.2021

дело 1-384/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г.Боровичи Новгородской области                                               08 сентября 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

    с участием государственного обвинителя – помощника Боровичского межрайонного прокурора Соловьева И.А.,

подсудимого ФИО11 М.О.,

    его защитника – адвоката Соловьева А.С., представившего удостоверение №134, выданное Управлением МЮ РФ по Новгородской области 134, и ордер № 133441 от 08 сентября 2021 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО11 Максима Олеговича, <данные изъяты>, судимого:

05 февраля 2019 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, снят с учёта в УИИ 20 августа 2020 года в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ,

установил:

виновность ФИО11 М.О. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

виновность ФИО11 М.О. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены ФИО11 М.О. при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО11 М.О. 30 января 2021 года около 20 часов 45 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь у д<адрес>, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, при этом, будучи ранее, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 23 мая 2019 года, вступившего в законную силу 19 июня 2019 года, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния, с назначением наказания в виде в административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 30 января 2021 года, являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно, с целью осуществления поездки на транспортном средстве, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завёл двигатель автомобиля марки «Мерседес Бенц Е240» государственный регистрационный знак №, с помощью ключа в замке зажигания и начал движение в направлении ул. Загородная, г. Боровичи, Новгородской области, однако в пути следования, 30.01.2021 в 21 час 10 минут в районе дома <адрес> был остановлен находящимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Боровичский», где не выполнил их законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 №41390) и постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, тем самым ФИО11 М.О. нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного Движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 и в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Он же, 13 мая 2021 года около 19 часов 45 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь у <адрес>, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено при этом, будучи ранее, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 23 мая 2019 года, вступившего в законную силу 19 июня 2019 года, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, с назначением наказания в виде в административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 13 мая 2021 года, являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно, с целью осуществления поездки на транспортном средстве, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завёл двигатель автомобиля марки «Мерседес Бенц Е240» государственный регистрационный знак №, с помощью ключа в замке зажигания и начал движение по улицам г. Боровичи, Новгородской области, однако в пути следования 13 мая 2021 года в 20 часов 10 был остановлен в районе <адрес>, находившимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Боровичский», которые, установив у ФИО11 М.О. наличие признаков опьянения, провели в присутствии понятых освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Ефимова М.О. состояние алкогольного опьянения в приборе выдыхаемого им воздуха установлено не было, результат показал 0,000 мг/л. После чего сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО11 М.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОБУЗ «Боровичский психоневрологический диспансер», от прохождения которого ФИО11 М.О. отказался, в порядке и на основаниях, предусмотренных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №93Зн «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 №41390) и постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, тем самым ФИО11 М.О. нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного Движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 и в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО11 М.О., заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено ФИО11 М.О., добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультации, о чём имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 М.О. поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, вину признал полностью, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Соловьев И.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Соловьев А.С. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО11 М.О. добровольно и подтверждено в судебном заседании в присутствии защитника.

Поскольку заявленное подсудимым ходатайство удовлетворяет требованиям ст.314 УПК РФ, суд принял решение о постановлении приговора в отношении ФИО11 М.О. без проведения судебного разбирательства.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит вину подсудимого ФИО11 М.О. в обвинении, объём которого указан в описательной части приговора, доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО11 М.О. по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, направлены они против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Согласно ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размере наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного; смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого ФИО11 М.О. установлено, что он судим (л.д.176-178), привлекался к административной ответственности (л.д.213-217, состоит на воинском учёте (л.д.180), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.189), ОУУП и ПДН МОМВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (л.д.246), работает, по месту работы характеризуется положительно, в браке не состоит, инвалидности не имеет, наличие тяжелых хронических заболеваний отрицает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11 М.О., суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи в содержании несовершеннолетних детей лица, с которой состоит в незарегистрированных брачных отношениях.

ФИО11 М.О., имея судимость за совершение преступления средней тяжести против собственности, вновь совершил умышленное преступление, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, поэтому его действия согласно ч.1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение преступления средней тяжести – против собственности, исходя из принципа, что назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учётом мнения государственного обвинителя, суд находит, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путём назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст.264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Однако, учитывая отношение ФИО11 М.О. к содеянному, полное признание вины и раскаяние в содеянном, желание встать на путь исправления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе семейное положение подсудимого, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, то есть у суда имеются основания для применения в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. за участие в ходе дознания адвоката Соловьева А.С. (л.д.247) в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат, поэтому должны быть отнесены на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО11 Максима Олеговича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО11 Максиму Олеговичу 1 (один) год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО11 М.О. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осуждённому испытательный срок 1 (один) год 6 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

На период испытательного срока возложить на осуждённого ФИО11 М.О. обязанности – не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не посещать общественные места распития спиртных напитков (кафе, баров и т.д.) в период времени с 23 часов до 06 часов; являться на регистрацию по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию, 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения ФИО11 М.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. за участие в ходе дознания адвоката Соловьева А.С., в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд Новгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Апелляционное определение (постановление) и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам третейского кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                       Арсеньева Е.И.