Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10207/2013 ~ Материалы дела от 09.08.2013

№ 2-10207/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Николаева М.Н.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов

Установил

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, о возмещении ущерба в размере 316 900 руб., из которых 280 000 руб. за ущерб причиненный автомобилю, 36 900 руб. за оплату стоянки, возмещении судебных расходов: расходов по госпошлине 6369 руб., по оценке ущерба 5000 руб., расходы на представителя 15 000 руб. В обоснование своего иска указав, что по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак Х 427 МК 190, произошло дорожно-транспортное происшествие и ее автомашине марки «Сузуки Витара» государственный регистрационный знак Р 979 ОМ 150 причинен ущерб. Так как машина была повреждена, она была вынуждена ее хранить на охраняемой стоянке. Итсица считает, что ответственность ответчиков солидарная, так как ФИО3 не имеет права на управление легковой автомашиной, так как у него открыты для управления только категории «С» и «D», и по мнению истицы вместе с ним должен отвечать и собственник автомашины, незаконно доверивший право управления своей автомашины.

     Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск поддержали.

     Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

     Истица согласилась на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков, с вынесением заочного решения.

     Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

     Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     В силу ч. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

     В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Согласно ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     В силу ч. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

     Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, дублер <адрес> и УЛ. Типографская, участниками которого являлись водитель ФИО3, управлявший принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак Х 427 МК 190, и водитель ФИО7, управлявший принадлежащей на праве собственности ФИО2 автомашиной марки «Сузуки Витара» государственный регистрационный знак Р 979 ОМ 150.

     Истицей указано, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3

     Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 управлял указанной автомашиной по доверенности, он имел водительское удостоверение с открытыми для него категориями «С» и «D», автомашина застрахована по полису серии ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

     Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участники ДТП дали следующие объяснения об обстоятельствах ДТП. Так водитель ФИО3 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя по доверенности автомашиной ВАЗ 2115 госномер Х 427 МК 190 двигался по дублеру проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>а <адрес>. Подъезжая к регулируемому светофорами перекрестку с <адрес> он увидел, что на светофоре горит красный сигнал светофора. Перед перекрестком уже стояли на светофоре автомашины, двигавшиеся с ним в попутном направлении. Находясь примерно в 300 метрах от светофора, он увидел, что сигнал светофора переключился на зеленый и находившиеся впереди него автомашины в виде автобуса и автокрана начали движение. Он стал набирать скорость и двигался примерно со скоростью 70 км.ч. В тот момент, когда от передней части кузова его автомобиля до задней части кузова автобуса расстояние составило примерно пять - шесть метров, он увидел, что автобус применил экстренное торможение. Он также притормозил, однако расстояние было слишком мало и он, с целью избежать столкновения с автобусом, совершил перестроение в правою полосу движения. Далее он увидел, как из-за передней части автобуса перпендикулярно проезжей части дублера <адрес> в направлении <адрес> движется автомашина «Судзуки». Он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось и он совершил столкновение передней частью своей автомашины с правой боковой частью кузова автомобиля «Судзуки».

     Водитель ФИО7 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ следовал на автомашине марки «Судзуки Витара» госномер Р 979 ОМ 150, по дублеру <адрес> в направлении <адрес>, по третьей полосе относительно правого края проезжей части. Он подъехал к светофору, который расположен в районе пересечения дублера <адрес> и <адрес> и остановился перед ним, так как для него загорелся красный сигнал светофора. В этот момент справа от него находился автобус. Ему (Челнокову) нужно было подъехать к остановке, которая расположена справа за перекрестком. Когда на светофоре для него загорелся зеленый сигнал, он начал движение, Когда он оказался на середине перекрестка, он включил указатель поворота направо, стал перестраиваться в первую полосу движения. В этот момент автобус остался позади него на расстоянии 10 метров от его автомашины. Во время перестроения он посмотрел в правое боковое зеркало заднего вида и убедившись, что никому не мешает, перестроился во вторую полосу движения, убедившись, что нет автомашин в первой полосе движения, он продолжил перестроение в первую полосу. Когда он выехал в первую полосу и стал на ней выравнивать автомобиль, он почувствовал удар в правую заднюю боковую часть своего автомобиля в районе колеса.

     Водитель автобуса «Лиаз» ФИО8 показал, что он будучи очевидцем ДТП, видел, как подъезжая к пешеходному переходу со скоростью 15 км.ч., расположенному за светофором и перед пересечением дублера <адрес> и <адрес>, и еще не доехав до него, как неожиданно с левой полосы направо стал перестраиваться автомобиль марки «Судзуки». Так как в момент перестроения расстояние между его автобусом и автомашиной «Судзуки» составило примерно 2-3 метра, он, что бы избежать столкновения, применил экстренное торможение до полной остановки автобуса. Автомобиль «Судзуки» продолжил маневр. Когда автомобиль «Судзуки» уже находился во второй полосе движения и перпендикулярно его автобусу, он (Князев) увидел в правое зеркало заднего вида, что по первой полосе движется автомобиль марки «ВАЗ», со скоростью примерно 50 км.ч. Когда автомобиль «Судзуки» пересек вторую полосу движения и оказался на первой (крайней правой) полосе движения, в него врезался автомобиль марки «ВАЗ».

     Аналогичные пояснения дали очевидцы ДТП ФИО9 и ФИО10

     В постановлении отражено, что крайняя права полоса движения, на которую перестроился водитель Челноков, проезжая перекресток, и на которую также перестроился водитель ФИО3, стремясь избежать столкновения со следовавшим впереди него автобусом, предназначена только для поворота направо с дублера <адрес>.

     В рамках рассмотрения указанного дела проведено техническое исследование 12/57-АТИ, в котором указано, что место столкновения автомобилей ВАЗ-2115 и Suzuki Vitara расположено за первой границей <адрес> и в 2,6 м. левее правой границы проезжей части дублера <адрес>. При заданных исходных данных, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-2115 при движении через перекресток должен был руководствоваться требованиями п. 6.13 Правил дорожного движения с учетом требований п. 6.3 Правил и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов Правил.

     При заданных исходных данных, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-2115 при выборе скорости движения 70 км.ч. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов Правил.

     Согласно п. 6.3 Правил дорожного движения, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

     Согласно п. 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

     Согласно п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

     Изложенное позволяет сделать вывод, что именно из-за выбранного неверно скоростного режима движения именно водитель ФИО3 является виновным в произошедшем ДТП, так как именно из-за неверно выбранного скоростного режима, дистанции до впереди следовавшей автомашины, он совершил маневр перестроения в крайнюю правую полосу движения, где продолжил движение не снижая скорости, что и явилось следствием последовавшего столкновения с автомашиной истицы, которой управлял ФИО7 Полоса, на которую выехал водитель ФИО3 не предназначена для движения в прямом направлении в целях пересечения перекрестка дублера <адрес> и <адрес> (Типографская). Указанным маневром водитель ФИО3 создал аварийную обстановку и именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

     Согласно отчета № Индивидуального предпринимателя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля марки «Suzuki Vitara» регистрационный номер Р 979 ОМ 150, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом износа 173 862 руб.

     В связи с этим, суд считает необходимым при взыскании суммы ущерба исходить из суммы 173 862 руб.

     У ФИО3 имелся на момент ДТП страховой полис ОСАГО серии ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

     Хотя у водителя ФИО3 не имелось права на управление легковой автомашиной, так как у него открыты категории «С» и «D», однако это обстоятельство не является основанием к освобождению страховой компании от уплаты сумм в возмещение ущерба, поскольку в силу абзаца 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», отсутствие у лица права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, является основанием предъявления страховщиком регрессного требования к лицу причинившему вред.

     В связи с этим, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 120 000 руб.

     Оставшаяся сумма 53 862 руб. подлежит взысканию с ФИО3, как лица, причинившего вред.

     Хотя ФИО1 является собственником автомашины, однако лицом причинившим вред является именно ФИО3, который управлял автомашиной по доверенности.

     В силу положений ст. 15 ГК РФ суд находит обоснованным требование истицы о взыскании с ФИО3 расходов на стоянку, поскольку автомашина истицы пострадала в аварии и истица вынуждена принимать меры к сохранности автомашины.

     Машина находилась на стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня заключения договора на оказание услуг по хранению автомобиля на стоянке с ООО «Спецавтостоянка», и по ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила сама истица.

     Согласно договора с ООО «Спецавтостоянка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость хранения составляла 3000 руб. в месяц, а согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ - 3100 руб.

     Таким образом подлежит взысканию сумма 33 600 руб. (3000 х 5 = 15000; 3100 х 6 = 18600).

     В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по госпошлине 3600 руб.

     В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в возмещение расходов на представителя 10000 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 5000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 2 823 руб. 86 коп.

     При определении размера расходов на представителя суд учитывает факте представителя интересов истицы в суде ее представителем, оказание им юридической помощи, и учитывает степень разумности и справедливости.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Решил

     Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

     Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 53 862 руб., в возмещение расходов за стоянку 33600 руб., в возмещение расходов на представителя 10000 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 5000 руб., всего 102 462 руб., в возмещение расходов по госпошлине 2 823 руб. 86 коп.

     Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 120 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине 3600 руб.

     Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

     Иск ФИО2 о возмещении ущерба причиненного автомашине в размере большем, чем 173 862 руб. оставить без удовлетворения.

     Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиками путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

     Заочное решение может быть также обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья