Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45389/2018 от 10.10.2018

Судья Романова С.В.

Гр. дело № 33-45389

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Гаар Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шумякиной Е.В. по доверенности Бурова М.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шумякиной Екатерины Вячеславовны к Бобрышеву Даниле Борисовичу, Тиняковой Наталье Владимировне, Бобрышеву Борису Леонидовичу о возмещении материального и морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шумякина Е.В. обратилась в суд с иском к Бобрышеву Д.Б., Тиняковой Н.В., Бобрышеву Б.Л. о возмещении материального и морального вреда, с учетом уточненного заявления, просила суд в соответствии с ч. 3 ст. 1078 ГК РФ взыскать солидарно с Бобрышева Б.Л. и Тиняковой Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 17 363 020 руб., взыскать с Бобрышева Д.Б. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., взыскать с Бобрышева Б.Л. и Тиняковой Н.В. солидарно судебные расходы в сумме 500 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 10 апреля 2017 года постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы Бобрышев Д.Б. признан совершившим запрещенные п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ деяния в состоянии невменяемости, на основании ст. 21 УК РФ Бобрышев Д.Б. освобожден от уголовной ответственности за совершенные им деяния, к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства. В ходе рассмотрения уголовного дела защитником Бобрышева Д.Б. сделано заявление о том, что Бобрышев Д.Б. страдает психическим расстройством с детства, но на учет его не ставили, что подтвердил и сам Бобрышев Д.Б..

Таким образом, семье Бобрышева Д.Б. о его состоянии здоровья было известно задолго до совершенного им деяния, Бобрышев Д.Б. проживает с супругой и родителями, соответственно, супруга Тинякова Н.В. и его отец Бобрышев Б.Л. несут солидарную по отношению к истцу ответственность по возмещению истцу причиненного в результате преступления ущерба. В результате преступления, совершенного Бобрышевым Д.Б., истцу причинен моральный вред, размер которого оценен истцом в сумме 1 000 000 руб..

Истец Шумякина Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков Бобрышева Б.Л., Тиняковой Н.В. по доверенности Скоблина О.А., по доверенности Астахова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам письменных отзывов.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Шумякиной Е.В. по доверенности Буров М.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Шумякиной Е.В., ответчиков Бобрышева Д.Б., Бобрышева Б.Л., Тиняковой Н.В., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчиков Бобрышева Б.Л., Тиняковой Н.В. по доверенности Астахову Е.В., осудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1078 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года Бобрышев Д.Б. признан совершившим запрещенные п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ деяния в состоянии невменяемости, на основании ст. 21 УК РФ Бобрышев Д.Б. освобожден от уголовной ответственности за совершение им запрещенных вышеприведенными нормами общественно-опасных деяний в состоянии невменяемости, к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Вышеприведенным постановлением установлено, что Бобрышев Д.Б. примерно в 13 часов 08 минут 03 октября 2015 г. проследовал в бизнес-центр «Верейская Плаза», расположенный по адресу: ***, после чего, пройдя под надуманным предлогом через службу охраны бизнес-центра, проследовал по лестнице на третий этаж указанного бизнес-центра и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в период времени с 13 часов 41 минуты по 13 часов 46 минут 03 октября 2015 г., при помощи неустановленного предмета, которым согласно заключению эксперта № 4039 от 18 октября 2015 г. могли быть силовая отвертка, стамеска, или другие аналогичные предметы, имеющие схожие размерные характеристики рабочей части, путем отжима открыл входную металлическую дверь офиса № 311, расположенного в бизнес-центре «Верейская Плаза» по адресу: ***, куда незаконно проник, после чего проследовал к межофисной двери, которую при помощи того же неустановленного предмета путем отжима открыл. Далее в продолжение своих действий Бобрышев Д.Б. проследовал в переговорную комнату, расположенную в указанном офисе, где при помощи того же неустановленного предмета путем отжима взломал металлический сейф, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащие Шумякиной Е.В. денежные средства в сумме 10 000 000 руб. и 100 000 Евро, что согласно курсу ЦБ РФ эквивалентно 7 363 020 руб., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Шумякиной Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 17 363 020 рублей, что является особо крупным размером.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной на стадии предварительного расследования, Бобрышев Д.Б. страдает психическим расстройством в форме шизоаффективного расстройства, смешанный тип. Указанные изменения со стороны психики выражены столь значительно, что приравниваются к хроническому психическому расстройству и лишают Бобрышева Д.Б. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся психическое расстройство у Бобрышева Д. Б. не является временным, в настоящее время Бобрышев Д.Б. также по своему психическому состоянию не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Согласно справке из ПНД № 23 Бобрышев Д.Б. находится на амбулаторном принудительном наблюдении и лечении в ПНД № 23 с 13 апреля 2017 г. по настоящее время.

Бобрышев Д.Б. в установленном порядке недееспособным признан не был.

Из материалов дела суд установил, что Бобрышев Д.Б. состоит в зарегистрированном браке с *** с *** года, имеет несовершеннолетнего ребенка ****** года рождения.

Согласно представленному в материалы дела единому жилищному документу Бобрышев Д.Б. постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***.

Тинякова Н.В. постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: ***. Достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Тинякова Н.В. в настоящее время проживает совместно с Бобрышевым Д.Б., в материалы дела не представлено. Как следует из возражений ответчика, несмотря на то обстоятельство, что брак между указанными лицами до настоящего времени не расторгнут, однако супруги длительное время совместно не проживают и не ведут общее хозяйство.

Доказательств того, что Тинякова Н.В. знала о психическом расстройстве своего супруга Бобрышева Д.Б., не представлено. Само по себе наличие заключенного между указанными лицами брака, с безусловностью не подтверждает осведомленность супруги о состоянии здоровья супруга. Достоверных данных о том, что ответчик Тинякова Н.В. знала о состоянии здоровья своего супруга, а также данных о наличии у него заболевания (психического расстройства), которое бы являлось условием для обращения с заявлением о признании его недееспособным, в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах оснований для возложения на ответчика Тинякову Н.В. обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Бобрышеву Б.Л., отцу Бобрышева Д.Б., суд исходил из того, что ответчик совместно с сыном Бобрышевым Д.Б. не проживает, постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: *** по адресу, отличному от адреса места жительства его сына. Бобрышев Б.Л. является пенсионером, с 07 июня 2012 года ему назначена пенсия по старости. Таким образом, условия, в силу которых на Бобрышева Б.Л. может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, отсутствуют.

Также суд обоснованно не нашел оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу, на ответчика Бобрышева Д.Б., поскольку условия наступления ответственности в данном случае отсутствуют.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда, полагает, что судом были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, указывает на то, что о наличии психического расстройства у Бобрышева Д.Б. его отцу было известно задолго до совершения общественно опасного деяния. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Как правильно указал суд первой инстанции, данная обязанность не является императивной. Само по себе признание Бобрышева Д.Б. недееспособным до 03 октября 2015 года (даты происшествия) не являлось необходимым и достаточным для его предотвращения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: