Мотивированное решение по делу № 02-3518/2020 от 09.10.2020

Гражданское дело №2-3518/2020 (УИН 77RS0028-02-2020-000968-08)

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года         г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., с участием прокурора Богомоловой Е.И., при секретаре Родине Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3518/2020 по иску Елисеева Сергея Сергеевича к Винокуровой Екатерине Андреевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью .

 Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 02.02.2019 около 12.20 ответчик управляя транспортным средством марки Мерседес госномер ...  , следовала по проезжей части улицы Руставели города Москвы в направлении улицы Добролюбова и в районе дома 8 корпус 2 по ул. Руставели нарушила п.14.2 ПДД РФ и совершила наезд на истца, пересекавшего проезжую часть улицы Руставели по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, длительное расстройство здоровья свыше трех недель. Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2019, Винокурова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения , предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФобАП с назначением ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и шесть меяцев. Данное постановление вступило в силу 02.12.2019 в соответствии с решением Московского городского суда. Законность и обоснованность данных судебных актов подтверждена постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020. Истец с учетом доказанности вины ответчика, характера нанесенных ему в ДТП травм и вреда его здоровью  , полагает , что компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Определением суда от 01.12.2020 исковые требования к Винокуровой Е.А., АО «АльфаСтрахование» в части взыскания с ответчиков в счет возмещения утраченного заработка 29421 руб., в счет возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья 52412 руб. оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в данной части требований искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От истца в суд поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с занятостью его представителя в судебном заседании Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела суд не усматривает, поскольку истцом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, суд находит причину неявки истца, изложенную в ходатайстве неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Винокурова Е.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагала размер компенсации морального вреда чрезмерным и завышенным.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материала дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ст.1064 ГК РФ следует, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего права владения на законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями и дополнениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что Винокурова Е.А. совершила нарушение правил дорожного движения повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, при следующих обстоятельствах: так она , 02.02.2019 года около 12 час. 20 мин., управляя транспортным средством марки Мерседес госномер ... , следовала по проезжей части ул. Руставели в направлении ул. Добролюбова , в районе дома 8 корп.2 по ул. Руставели, нарушила п.14.2 ПДД РФ, не убедилась, что из-за остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобилем, движущегося в том же направлении, нет пешеходов, в результате чего совершила наезд на пешехода Елисеева С.С., пересекавшего проезжую часть ул. Руставели по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходу Елисееву С.С., согласно заключению экспертизы, причинен вред здоровью средней тяжести.

На основании постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года ответчик Винокурова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, Винокуровой Е.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (восемь) месяцев.(л.д.7-10).

Таким образом, суд находит установленным и доказанным факт ДТП, вину Винокуровой Е.А. в ДТП, причинение в результате ДТП Елисееву С.С. вреда здоровью средней тяжести, причинно-следственную связь между причиненным истцу вредом здоровью и ДТП, имевшем место 02.02.2019 года.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Елисеева С.С. в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку вред здоровью Елисееву С.С. причинен источником повышенной опасности под управлением ответчика.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

С учетом обстоятельств дела, тяжести причиненного истцу вреда здоровью, суд учитывает, что Елисееву С.С. в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., учитывая обстоятельства дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеева Сергея Сергеевича к Винокуровой Екатерине Андреевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с Винокуровой Екатерины Андреевны  в пользу Елисеева Сергея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00  коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Елисееву С.С. –отказать.

Взыскать с Винокуровой Екатерины Андреевны в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 300 руб. (триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья: