Мотивированное решение по делу № 02-4957/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-4957/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истцов фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4957/2019 по иску фио, фио к наименование организации о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцам на праве долевой собственности принадлежит квартира по адресу: адрес. Ответчик оказывает услуги по обслуживанию данного многоквартирного жилого дома. В результате течи соединения крана со стояком ХВС в туалете квартиры 18, по адресу: адрес, произошел залив квартиры истцов, вследствие чего жилому помещению были причинены повреждения. Кроме того, в результате залива было повреждено движимое имущество истцов: фотоаппарат, ноутбук, смартфон, игровая приставка, телевизор, а также домофон. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа, а также с учетом повреждённого имущества- игровой приставки и телевизора- составляет сумма Стоимость ремонта домофона составила сумма, ноутбука сумма, фотоаппарата сумма, смартфона сумма

В этой связи истец фио просила суд взыскать в ее пользу с ответчика стоимость материального ущерба в размере сумма, денежные средства в счет возмещения затрат на ремонт домофона в размере сумма, денежные средства в счет возмещения затрат на ремонт фотоаппарата в размере сумма, денежные средства в счет возмещения затрат на ремонт ноутбука в размере сумма, денежные средства в счет возмещения затрат на ремонт смартфона в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере сумма

Истец фио просила суд взыскать в ее пользу с ответчика стоимость материального ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма

Денежные средства, взысканные с ответчика истцы просили перечислить на банковский счет истца фио

В судебном заседании истцы заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истцов, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 491, в состав общего имущества включаются чердаки, технические этажи, крыша, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, находится в долевой собственности истцов фио, фио

наименование организации является управляющей компанией указанного жилого дома.

Согласно акту от дата № 10 залив квартиры истцов произошел в результате течи соединения крана со стояком ХВС в туалете квартиры № 18, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Из пояснений истцов следует, что залив произошел вследствие ненадлежащего содержания соединения отвлетвления от стояка ХВС и первого отключающего устройства.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в надлежащем содержании общего имущества с учетом места прорыва, управляющей компанией не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив произошел вследствие ненадлежащего содержания соединения отвлетвления от стояка ХВС и первого отключающего устройства, что к зоне ответственности жильцов не относится.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились к независимому оценщику наименование организации, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет сумма

Оснований не доверять отчету об оценке наименование организации у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, залив и причинение материального ущерба истцам находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Однако, суд, учитывая положения ч. 3 ст.196 ГПК РФ, разрешает спор исходя из заявленных истцом требований. Выходить за рамки заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части возмещения ущерба в размере сумма, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в заявленном истцами размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца фио подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере сумма, а в пользу фио стоимость материального ущерба в размере сумма

Также истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с дата по дата.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом характера возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истцов не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, в связи с чем оснований для удовлетворении требований истцов в данной части не имеется.

Кроме того, истец фио просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения затрат на ремонт домофона в размере сумма, денежные средства в счет возмещения затрат на ремонт фотоаппарата в размере сумма, денежные средства в счет возмещения затрат на ремонт ноутбука в размере сумма, денежные средства в счет возмещения затрат на ремонт смартфона в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что доказательств в подтверждение указанных требований, а также наличие причинно-следственной связи между произошедшим заливом и ущербом, причиненному заявленному имуществу истцом фио не представлено, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца фио, составляет сумма ((сумма + сумма)/2), а в пользу фио составляет сумма ((сумма + сумма)/2).

При таких обстоятельствах, исковые требования фио и фио подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию расходы на оплату услуг проведения оценки ущерба в размере сумма

Кроме того, суд также полагает необходимым на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москвы в размере сумма ((сумма + сумма) + ( сумма + сумма)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио к наименование организации о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата