Решение по делу № 2-5715/2016 ~ М-5342/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-5715/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Георгиевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Кемерово

«29» августа 2016 г.

гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев А. В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что 29.09.2015 г. на условиях «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ###» ООО «РОСГОССТРАХ» от 26.08.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис ###).

В соответствии с условиями договора, Ответчиком были застрахованы его имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением, принадлежащего на праве собственности имущества - автомобиля марки КИА СПОРТИДЖ г/н###

В соответствии с пунктом 7 Договора (полиса), в страховое покрытие входил полный пакет рисков, а именно - «Ущерб + Хищение», и установлена «неагрегатная индексируемая» страховая сумма в размере 999 900 рублей, Выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ 24 (ПАО).

В срок действия договора страхования, 12.05.2016 г. произошел страховой случай, по риску «Ущерб», предусмотренный п.п. «А» (ДТП) п. 3.2.1 Правил страхования.

Так, на ... водитель ЛИЦО_2, управляя автомобилем Мицубиси Паджеро г/н ###, не справился с управлением ТС (п. 10.1 ПДД РФ), вследствие чего, совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения, а истцу был причинен реальный ущерб.

Обстоятельства происшествия подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ОГИБДД, вызванных на место ДТП для оформления происшествия, в соответствии с п. 10.2.1 Правил.

После ДТП, в соответствии с п.п. «А» п. 10.2.1 Правил, 18.05.2016 г. истец уведомил страховщика о наступлении страхового события (ДТП), путем подачи письменного заявления о выплате страхового возмещения, что подтверждается реестром принятых Страховщиком документов.

Одновременно с подачей заявления, истец представил все предусмотренные п. 11.2 Правил документы, подтверждающие наличие страхового случая, а также был предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр эксперту страховщика, для определения размера ущерба, в соответствии с п. п. «А» п. 10.3 Правил.

Согласно п.п. «Б» п. 10.3 Правил, выплата страхового возмещения производится в течении 20-ти рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, т.е. до даты 15.06.2016 г.

Однако в нарушение указанного срока, выплата страхового возмещения истцу так и не произведена, при этом мотивированного отказа Ответчиком, как это предусмотрено п. п. «Д» п. 10.3 Правил страхования, также не направлено.

В связи с этим, для установления реального размера ущерба своему имуществу, истец был вынужден организовать независимую экспертизу (оценку), обратившись в экспертную компанию ООО «Эксперт реал».

О месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля, 30.05.2016 г. Ответчик был заблаговременно письменно уведомлен, однако явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

По результатам независимой экспертизы ООО «Эксперт - Реал» был составлен отчет №### в котором эксперт Тихонов Т.Д. заключил, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 2 328 386 рублей, стоимость годных остатков составляет 145 100 рублей.

В связи с проведением экспертизы истец понес расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения, в случае «полной гибели» транспортного средства (имущества), в размере не полной страховой суммы, то наличие таких положений в договоре страхования или правилах страхования (п.п. «Б» п. 4.1.1, п. 13.4.2 Правил,) - противоречит закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 Гражданского кодекса РФ) и влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при полной гибели застрахованного имущества, законом не предполагается выплата только части страховой суммы, а также её уменьшение (индексация), в период действия договора, поскольку закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В этой связи считает, что страховое возмещение, подлежащее выплате, должно определяться в размере страховой суммы, за вычетом суммы годных (ликвидных) остатков.

Таким образом, расчет не исполненного Ответчиком обязательства следующий: 999 900 (страховая сумма) - 145 100 (годные остатки) = 854 800 рублей.

Считает, что Страховщик, не выплатив страховое возмещение в полном объеме, тем самым фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, взятых на себя по договору страхования, что недопустимо, в соответствии со ст. 310 ГК РФ.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 854 800 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, штраф, в размере 50 % от суммы присужденного, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Тимофеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Логвинков П.А., действующий на основании доверенности от 17.05.2016 г., предоставил уточненное исковое заявление, которое мотивировано тем, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ 78-КГ 14-28 от 16.12.2014 г., если страховое возмещение выплачено добровольно в процессе рассмотрения дела и перечислено на счет истца, то это обстоятельство не свидетельствует о необоснованности иска и не служит основанием для отказа в иске, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворении иска. В этой связи считает, что вопрос о зачете выплаченной 30.06.2016 г. суммы 499 916 рублей, может быть решен в исполнительном производстве. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 866472,58 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, штраф, в размере 50 % от суммы присужденного, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Логвинков П.А., действующий на основании доверенности от 17.05.2016 г., уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ефименко Ю.А., действующая на основании доверенности от 26.05.2016 г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Головина Ю.Ю., действующая на основании доверенности от 26.052016 г., предоставила отзыв на исковое заявление в письменном виде.

Третье лицо ЛИЦО_2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, рассмотрев письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 п. 2, 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992 г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или профессиональным объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 29.09.2015 г. на условиях «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ###» ООО «РОСГОССТРАХ» от 26.08.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис ###).

В соответствии с условиями договора, Ответчиком были застрахованы его имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением, принадлежащего на праве собственности имущества - автомобиля марки КИА СПОРТИДЖ г/н ###.

В соответствии с пунктом 7 Договора (полиса), в страховое покрытие входил полный пакет рисков, а именно - «Ущерб + Хищение», и установлена «неагрегатная индексируемая» страховая сумма в размере 999 900 рублей, Выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ 24 (ПАО).

Во исполнение своих обязательств перед Страховщиком, истец своевременно вносил страховые взносы, в общей сумме 49 195,24 рублей.

Срок действия договора страхования был установлен сторонами с 14 ч. 16 мин. 29.09.2015 г. по 24 ч. 00 мин. 28.09.2016 г.

В срок действия договора страхования, 12.05.2016 г. произошел страховой случай, по риску «Ущерб», предусмотренный п.п. «А» (ДТП) п. 3.2.1 Правил страхования.

Так, на ... водитель ЛИЦО_2, управляя автомобилем Мицубиси Паджеро г/н ###, не справился с управлением ТС (п. 10.1 ПДД РФ), вследствие чего, совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения, а истцу был причинен реальный ущерб.

Обстоятельства происшествия подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ОГИБДД, вызванных на место ДТП для оформления происшествия, в соответствии с п. 10.2.1 Правил.

После ДТП, в соответствии с п.п. «А» п. 10.2.1 Правил, 18.05.2016 г. истец уведомил страховщика о наступлении страхового события (ДТП), путем подачи письменного заявления о выплате страхового возмещения, что подтверждается реестром принятых Страховщиком документов.

Одновременно с подачей заявления, истец представил все предусмотренные п. 11.2 Правил документы, подтверждающие наличие страхового случая, а также был предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр эксперту страховщика, для определения размера ущерба, в соответствии с п. п. «А» п. 10.3 Правил.

Согласно п.п. «Б» п. 10.3 Правил, выплата страхового возмещения производится в течении 20-ти рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, т.е. до даты 15.06.2016 г.

Однако в нарушение указанного срока, выплата страхового возмещения истцу так и не произведена, при этом мотивированного отказа Ответчиком, как это предусмотрено п. п. «Д» п. 10.3 Правил страхования, также не направлено.

В связи с этим, для установления реального размера ущерба своему имуществу, истец был вынужден организовать независимую экспертизу (оценку), обратившись в экспертную компанию ООО «Эксперт реал».

О месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля, 30.05.2016 г. Ответчик был заблаговременно письменно уведомлен, однако явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

По результатам независимой экспертизы ООО «Эксперт - Реал» был составлен отчет ### в котором эксперт ЛИЦО_4 заключил, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 2 328 386 рублей, стоимость годных остатков составляет 145 100 рублей.

В связи с проведением экспертизы истец понес расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 07.07.2016 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Старт».

Согласно заключению эксперта ООО «Старт» ###, рыночная стоимость годных остатков автомобиля транспортного средства КИА СПОРТИДЖ г/н### после ДТП 12.05.2016 года составляет 133427,42 рублей.

Суд принимает как допустимое доказательство заключение эксперта ООО «Старт» ### об определении рыночной стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, которое полностью соответствуют нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы указанного экспертного заключения сторонами не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, учитывая п.2.19 Правил страхования, следует, что в результате страхового случая 12.05.2016 г. наступила полная конструктивная гибель застрахованного автомобиля, поскольку затраты на ремонт превышают 65 % от его действительной стоимости.

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 г., при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества (по аналогии).

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ и ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам, действующим на момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения, в случае «полной гибели» транспортного средства (имущества), в размере не полной страховой суммы, то наличие таких положений в договоре страхования или правилах страхования (п.п. «Б» п. 4.1.1, п. 13.4.2 Правил,) - противоречит закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 Гражданского кодекса РФ) и влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при полной гибели застрахованного имущества, законом не предполагается выплата только части страховой суммы, а также ее уменьшение (индексация), в период действия договора, поскольку закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что сумма страховой выплаты при полной гибели транспортного средства должна определяться в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, суд находит несостоятельными.

Также, из материалов дела следует, что 30.06.2016 г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» на счет истца перечислена сумма страхового возмещения в размере 499916 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от 30.06.2016 г. (л.д. 105).

В этой связи суд считает, что страховое возмещение, подлежащее выплате, должно определяться в размере страховой суммы, за вычетом суммы годных (ликвидных) остатков, а также за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 366556 рублей 58 копеек, исходя из расчета: 999 900 (страховая сумма) – 133427,42 рублей (годные остатки) - 499916 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 366556 рублей 58 копеек.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10000 рублей, которые подтверждаются представленной суду квитанцией.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, истец Тимофеев А.В. от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

При таких обстоятельствах штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 433236,29 рублей (866472,58 рублей/2).

При этом, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд считает сумму штрафа подлежащей уменьшению.

Согласно указанной норме, если подлежащая уплате финансовая санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, штрафа.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание возражения ответчика, соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, а также сумму основного обязательства, не выплаченную ответчиком, и считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего с ответчика в пользу истца, до 200000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 21.06.2016 г., договор поручения от 21.06.2016 г. и квитанция, из которых следует, что истцом за оказание юридических услуг оплачено 20000 рублей.

Однако, с учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, частичным удовлетворением требований истца, количества судебных заседаний, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2500 рублей, которые подтверждаются представленной суду квитанцией от 05.08.2016 г. (л.д. 123).

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Старт» подлежит взысканию 2500 рублей за проведенную судебную экспертизу.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 6865 рублей 57 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тимофеева А. В. страховое возмещение в размере в размере 366556,58 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, 2500 рублей за проведенную судебную экспертизу, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, а всего 594056 рублей 58 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Старт» 2500 рублей за проведенную судебную экспертизу.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6865 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме «05» сентября 2016 года.