Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15113/2015 от 29.06.2015

Судья Гавловский В.А. Дело № 33-15113/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Зиборовой Т.В.,

при секретаре Котовой В.А.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тулиновой А.В. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 06 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Венгеровская Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Северная Казна», Тулиновой А.В. о взыскании суммы материального ущерба.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 06 апреля 2015 года, исковые требования Венгеровской Л.Е. удовлетворены. Взысканы с ООО «СК «Северная Казна» в пользу Венгеровской Л.Е. сумма страхового возмещения в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., а так же расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. Взысканы с Тулиновой А.В. в пользу Венгеровской Л.Е материальный ущерб в размере <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., а так же расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <...> руб. Взыскана с ООО «СК «Северная Казна» в доход государства государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе Тулинова А.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что она не была надлежащим образом извещена судом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, указывает, что заказ – наряд от <...> года ИП Кривенко О.Ю., положенный в основу решения суда, содержит ремонтные работы не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и в частности замена панели радиаторной передней, сведения о повреждении которой в справке о ДТП и акте осмотра отсутствуют.

Тулинова А.В. и ее представитель Московец Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом правильно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что <...> года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Тулинова А.В., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Северная Казна». В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.02г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец воспользовался правом на прямое возмещение убытков обратившись в страховую компанию ООО «СК «Северная Казна» и ему было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб.

Согласно имеющегося в материалах дела заказ-наряда от <...>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> руб. Из отчета № <...> от <...>., выполненного ИП Костюк В.О. «Об утрате товарной стоимости автомобиля «Mini Cooper Countryman», г<...> следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет <...> руб.

Выводы, изложенные в указанных документах, у судебной коллегии сомнений не вызывают. Суд первой инстанции, дав оценку указанным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил их в основу обжалуемого решения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1, ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что разница между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП в размере <...> руб., подлежит взысканию в пользу истца с Тулиновой А. В. <...>

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчицы о рассмотрении дела, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку материалами дела подтверждено, что судом в полном объёме выполнялись требования о надлежащем извещении ответчика о дне, времени и месте судебного заседания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, соответственно не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 06 апреля 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тулиновой А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи