Определение о приостановлении производства по делу от 28.04.2020 по делу № 02-0270/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-270/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года                                                                                 г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н. при секретаре Мизиеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумнова СВ к Яппарову ГА о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

30.09.2019 истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам ООО «НПП «Автоматика-С» и Яппарову Г.А., мотивируя тем, что между истцом и ООО «Автоматика-С» заключен договор целевого денежного займа, обеспеченный договором поручительства с Яппаровым Г.А. Поскольку обязательства по договору займа обществом исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Требования о погашении задолженности оставлено ответчиками без удовлетворения.

В связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность на 02.09.2020 по договору займа №CL172563 от 13.09.2017 в виде основного долга – 300 000 руб., процентов – 43 125,26 руб. и неустойки за нарушение срока возврата основного долга и выплаты процентов - 34 349,17 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6 974,87 руб.

Согласно приложенным к иску документам, заемщик определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2019 года по делу №А40-126670/2019-38-151«Б» признан несостоятельным (банкротом), временным управляющим назначена Лашина О.О., член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Поскольку иск подан в суд после признания ООО «НПП «Автоматика-С» несостоятельным (банкротом), определением суда от 16.07.2020 иск в отношении основного должника ООО «НПП «Автоматика-С» оставлен без рассмотрения.

Истец не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Ответчик Яппаров Г.А. не явился, извещался надлежащим образов, возражений относительно заявленных требований не представили, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимального размера оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа установлена ст.810 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценивая условия договора, суд руководствуется требованиями ст.431 ГК РФ, согласно которой судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено в судебном заседании, между истцом (займодавец) и ООО «Автоматика-С» (заемщик) заключен Договор целевого денежного займа №CL172563 от 13.09.2017 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.06.2018), в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., сроком на 630 дней (до 06.06.2019), под 25% годовых, которые начисляются из расчета, что месяц равен 30 дням, ежемесячно, не позднее 11 числа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа (ее частью), уплачиваются одновременно с возвратом в полном объеме суммы займа. Также договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.

На основании п.2.6 Договора предоставление займодавцем суммы займа осуществляется в безналичном порядке платежными поручениями на счет заемщика либо иного лица, действующего от имени заемщика (агента заемщика).

Истец 14.09.2017 перечислил на счет агента заемщика - ООО «Старттрек» денежные средства в размере 300 000 руб., который впоследствии, 14.09.2017, перечислил их на счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями №15831 и №897 соответственно.

Обязательства по договору займа обеспечены договором поручительства от 13.09.2017 года между истцом и Яппаровым Г.А., в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязанности нести ответственность за исполнение заемщиком Договора целевого денежного займа, что соответствует положениям п.1 ст.361, п.п. 1 и 2 ст.363 ГК РФ.

Поскольку обязательства по договору займа заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая составила на 02.09.2019 – 377 474,43 руб., из них: основной долг – 300 000 руб., проценты за пользование замом - 43 125,26 руб., неустойка за нарушение срока возврата основного долга и выплаты процентов - 34 349,17 руб.

Расчет, представленный истцом, произведен в соответствие с условиями договора, является арифметически верным, не оспорен ответчиком и может быть положены в основу решения суда.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2019 по делу № А40-126670/2019-38-151 «Б» ООО «Автоматика-С» признано несостоятельным (банкротом).

Требования истца о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствие со ст.67 ГПК РФ, учитывая положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено опровергающих доводы истца доказательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 377 474,43 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 6 974,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Разумнова СВ к Яппарову ГА о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Яппарова ГА в пользу Разумнова СВ задолженность на 02.09.2019 по Договору целевого денежного займа №CL172563 от 13.09.2017 в размере 377 474,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 974,87 руб., а всего – 384 449,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья                                                                                         М.Н. Шайдуллина

Дело № 2-270/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

16 июля 2020 года                                                                               г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н. при секретаре Мизиеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумнова С.В. к ООО НПП «Автоматика-С», Яппарову Г.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

30.09.2019 истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам ООО «НПП «Автоматика-С» и Яппарову Г.А., мотивируя тем, что между истцом и ООО «Автоматика-С» заключен договор целевого денежного займа, обеспеченный договором поручительства с Яппаровым Г.А. Поскольку обязательства по договору займа обществом исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Требования о погашении задолженности оставлено ответчиками без удовлетворения.

В связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность на 02.09.2020 по договору займа №CL172563 от 13.09.2017 в виде основного долга – 300 000 руб., процентов – 43 125,26 руб. и неустойки за нарушение срока возврата основного долга и выплаты процентов - 34 349,17 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6 974,87 руб.

Истец Разумнов С.В. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Ответчик Яппаров Г.А. не явился, извещался надлежащим образов, возражений относительно заявленных требований не представили, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО НПП «Автоматика-С» и его временный управляющий - Лашина О.О., член Союза «СРО АУ «Стратегия» не явились.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении иска в отношении ООО «НПП «Автоматика-С» без рассмотрения, поскольку заемщик определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2019 года по делу №А40-126670/2019-38-151«Б» признан несостоятельным (банкротом), временным управляющим назначена Лашина О.О., член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.12.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, поскольку иск Разумнова С.В. к ООО НПП «Автоматика-С» на 03.09.2019 года (дата признания ответчика банкротом) не рассмотрен по существу, он подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-270/20 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

4