Определение о назначении дела к судебному разбирательству по делу № 02-5038/2022 от 10.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио

с участием представителя истца Карасева Е.В. по доверенности Головиной О.А.

представителя ответчика РСА по доверенности фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5038/2022 по иску фио фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании неустойки в размере сумма, а также неустойки на день фактического исполнения ответчиком обязательство по компенсационной выплате из расчета 1% з каждый день просрочки с 08.06.2022 но не более страховой суммы, а также госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал , 18.12.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е878ВК138, принадлежащий Карасёвой Е.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара» согласно полису ОСАГО ККК4000267838.

Карасева Е.В. обратилась в ООО «Страховая компания «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила поврежденный автомобиль на осмотр и необходимый комплект документов.

Приказом от 28.03.2019г. №ОД-687, Центробанк отозвал лицензии у ООО «Страховая компания «Ангара» на осуществление страхования.

15.03.2021г.Истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый комплект документов, в том числе и оригинал независимой экспертизы.

Замоскворецким районным судом было вынесено решение по делу №2-4915/2021 об отказе в удовлетворении требований фиоВ о взыскании компенсационной выплаты.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.04.2022г. Решение суда первой инстанции было отменено полностью, с РСА взыскано сумма

Между тем, в суд требование о взыскании неустойки истцом заявлено не было.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку , за получением компенсационной выплаты истец обратился в суд, а судом в свою очередь установлено ненадлежащее исполнение РСА своих обязательств, истец полагает, что в РСА подлежит взысканию неустойка за период с 05.04.2021 года по 07.06.2022 года в размере сумма

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки в добровольном порядке с учетом ст. 333 ГК РФ , однако ответчик данную претензию проигнорировал.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по иску.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков возражал против удовлетворения иска , заявил о пропуске срока исковой давности и применении нормы ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 18.12.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е878ВК138, принадлежащий Карасёвой Е.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара» согласно полису ОСАГО ККК4000267838.

Карасева Е.В. обратилась в ООО «Страховая компания «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила поврежденный автомобиль на осмотр и необходимый комплект документов.

Приказом от 28.03.2019г. №ОД-687, Центробанк отозвал лицензии у ООО «Страховая компания «Ангара» на осуществление страхования.

15.03.2021г.Истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый комплект документов, в том числе и оригинал независимой экспертизы.

Замоскворецким районным судом было вынесено решение по делу №2-4915/2021 об отказе в удовлетворении требований фиоВ о взыскании компенсационной выплаты.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.04.2022г. Решение суда первой инстанции было отменено полностью, с РСА взыскано сумма

Между тем, в суд требование о взыскании неустойки истцом заявлено не было.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку , за получением компенсационной выплаты истец обратился в суд, а судом в свою очередь установлено ненадлежащее исполнение РСА своих обязательств, истец полагает, что в РСА подлежит взысканию неустойка за период с 05.04.2021 года по 07.06.2022 года в размере сумма

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки в добровольном порядке с учетом ст. 333 ГК РФ , однако ответчик данную претензию проигнорировал.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Карасевой Е.В. к РСА было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд считает требования истца о взыскании неустойки за период с 05.04.2021 года по 07.06.2022 года заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере сумма

Ходатайство ответчика о применении нормы ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку суд не усматривает несоразмерности между суммой неустойки и последствиями нарушения обязательств.

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки на день фактического исполнения ответчиком обязательство по компенсационной выплате из расчета 1% з каждый день просрочки с 08.06.2022 но не более страховой суммы , поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании процентов на будущее, учитывая, что истец не лишен права самостоятельно обратиться с данным требованием к ответчику, в случае, если решение суда не будет исполнено.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании компенсационной выплаты является 29.03.2019г., а следовательно срок исковой давности по дополнительным требованиям истек.

Поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки по неисполнению РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, установленное решением суда по делу №2-4915/2021, с учетом апелляционного определения от 26.04.2022, то есть срок исковой давности по основному требованию пропущен не был.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и применении положений ст. 207 ГК РФ подлежат отклонению.

Иные доводы ответчика , также подлежат отклонению, как документально не подтверждённые и не основанные на нормах материального права.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845 ОГРН 1027705018494) в пользу Карасевой Елены Витальевны (паспортные данные) неустойку в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Карасевой Елены Витальевны к Российскому Союзу Автостраховщиков– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: