Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2013 ~ М-141/2013 от 30.01.2013

Дело № 2-327/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                         29 марта 2013 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика адвоката ФИО5, предоставившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопова ФИО10 к Иванову ФИО11 о взыскании суммы долга по договору займа,

                                                    у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы долга, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> тысяч долларов США, эквивалентного <данные изъяты> руб. по курсу ЦБ РФ на день займа. Ответчик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2.3 Договора стороны определили, что на сумму займа начисляются проценты в размере <данные изъяты>% за пользование денежными средствами в год.

Пунктом 3.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство в случае неуплаты суммы займа в установленные договором сроки, выплатить займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки.

В установленные договорами сроки ответчик займ не вернул.

Просит взыскать с ответчика долг в сумме <данные изъяты> руб. по курсу ЦБ <данные изъяты> долларов США на день подачи искового заявления, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами вследствие просрочки их возврата в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал требования доверителя в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по месту регистрации, судебные повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения» Согласно ответу начальника отдела управления УФМС по Московской области в Шатурском районе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 26).

Из сообщения начальника полиции межмуниципального отдела МВД России «Шатурский» ФИО1 по месту регистрации не проживает, местонахождение его неизвестно (л.д.28). Аналогичные сведения представлены администрацией сельского поселения Кривандинское на запрос суда (л.д. 27).

В соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат Шатурской юридической консультации ФИО5. Представитель ответчика в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований считая, что ответчик вправе оспаривать договор займа по основанию его безденежья. Просил отказать суд в удовлетворении требований.

Исследовав представленные стороной доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен письменный договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> тысяч долларов США, со сроком возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

        В силу п. 2.3 Договора стороны определили, что на сумму займа начисляются проценты в размере <данные изъяты>% в год от фактической суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата Займодавцу (л.д. 9).

        В соответствии с пунктом 3.1 Договора ответчик ФИО1 принял на себя обязательства уплаты неустойки за просрочку пользования денежными средствами в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки.              (л.д. 10-11).

        Из искового заявления истца и объяснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства дела, судом установлено, что ответчик до настоящего времени не возвратил денежные средства, уклоняется от возврата займа, избегает встреч, не отвечает на телефонные звонки.                                             

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункта 2.3 Договора расчет процентов за пользование денежными средства в 13% в год от фактической суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на день подачи искового заявления составляют <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>).

Согласно ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за просрочку использования денежных средств стороны определили пунктом 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% от суммы за каждый день просрочки. Период просрочки на день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ Проценты составляют <данные изъяты> руб. (<данные изъяты><данные изъяты>).

        Таким образом, суд считает в силу ст. 810, 811 ГК РФ требования истца обоснованными, законными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч.1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный суд в своем определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.И. Бухтиярова, И.Д. Бухтиярова и С.И. Бухтияровой на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

       Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей уплате, до <данные изъяты> руб.

       В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ч.1 ст. 98, ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                     р е ш и л:

       Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

       Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), в том числе: сумму займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за несвоевременную уплату суммы займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца, со дня его вынесения.

         Судья                                                                          З.Г. Богаткова.