Определение суда апелляционной инстанции от 14.11.2018 по делу № 33-50499/2018 от 13.11.2018

Судья фио

Гр. дело № 33-50499/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от 27 июля 2018 года, по которому постановлено:

 В удовлетворении исковых требований фио к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.11.2015 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 327, ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 322 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

31.10.2016 г. следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Ввиду незаконного привлечения его к уголовной ответственности просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебном заседании представитель фио по доверенности фио заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец фио, не соглашаясь выводами суда.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по адрес, извещенный о време6ни и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца – фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.11.2015 г. в отношении фио было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 327, ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 322 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

31.10.2016 г. следователем-криминалистом 517 военного следственного отдела СК России вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела, согласно которому, прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии признаков преступления; по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 322 и ч. 1 ст. 322 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2, ч. 1, ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Между тем, как установлено судом, данное постановление было отменено и 19.07.2017 г. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 322 и ч. 1 ст. 322 УК НФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Таким образом, уголовное дело в отношении фио прекращено по не реабилитирующему основанию.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд обоснованно учел п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в котором разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 3 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его. Так, в ходе предварительного следствия действия фио были переквалифицированы с ч. 2 ст. 327 УК РФ на ч. 1 чт. 237 ГУК РФ, что не может явиться основанием для реабилитации, и лишает его права обращаться в суд с требованием о возмещении морального вреда и в порядке реабилитации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у фио права на компенсацию морального вреда в порядке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его позиции в суде первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм материального права, с которым коллегия согласиться не может. Правовых оснований для отмен решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Поэтому в ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░