Решение по делу № 2-3203/2018 ~ М-3023/2018 от 12.07.2018

Дело №2-3203/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелина В.А., Карелиной О.В. к НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан", в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф, расходы на комплекс юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг копирования в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указали, что Карелина В.А., Карелиной О.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. являются собственниками в праве на жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно данным на сайте Регионального оператора РБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ НОФ «Региональным оператором РБ» проводится капительный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры истцов в виде течи с кровли, во время проведения капитального ремонта. При этом, «Региональным оператором РБ» не было предусмотрено временное укрытие крыши от атмосферных осадков.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>е г.Уфы, является ОАО «УЖХ <адрес>а ГО г.Уфы».

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе ведущего инженера Шамсутдинова Ф.Р., мастера Алеевой Р.Я. в присутствии собственника Карелиной О.В. был составлен акт о заливе квартиры.

Комиссией было установлено, что затопление произошло из за течи с кровли. Фактически было установлено, что в квартире имеются протечки с кровли на лоджии, коридоре и жилой комнате, также отходят обои в коридоре и жилой комнате и собирается вода в натяжном потолке.

Для определения ущерба истцы обратились к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, однако требования оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание истцы Карелин В.А., Карелина О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявок суду неизвестна.

Представитель ответчика НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" Шайхутдинов Д.Р. с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Суду пояснил, что Региональный оператор действительно является заказчиком работ по капитальному ремонту крыши <адрес> в <адрес> в соответствии с договором подряда № С/ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с подрядчиком ООО «ФОРЕСТ». Акт открытия объекта капитального ремонта подписан ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, до указанной даты работы по капитальному ремонту крыши <адрес> в <адрес> в рамках договора подряда № С/ц от ДД.ММ.ГГГГ не проводились. В связи с неблагоприятными погодными условиями, подрядная организация к работам по капитальному ремонту крыши ещё в течение месяца с момента подписания акта открытия
объекта не приступала.    Более того, досудебное обращение Истцов Региональным оператором рассмотрено, ответ заявителям направлен. В письме Региональный оператор мотивированно разъяснил необоснованность предъявленных к нему требований и предложил обратиться с данным вопросом в свою управляющую организацию. На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении искового заявления Карелина В.А. и Карелиной О.В. к Некоммерческой организации фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных неявившихся истцов.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно – правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Карелина В.А., Карелиной О.В. являются собственниками жилого помещения- квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры по адресу: <адрес> виде течи с кровли, расположенной на 9 этаже жилого дома.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе. ведущего инженера Шамсутдинова Ф.Р., мастера Алеевой Р.Я. в присутствии собственника Карелиной О.В. затопление произошло из -за течи с кровли. Фактически было установлено, что в квартире имеются протечки с кровли на лоджии, коридоре и жилой комнате, также отходят обои в коридоре и жилой комнате и собирается вода в натяжном потолке.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива квартиры, истцы обратились к независимому эксперту.

Согласно отчету №-№ ИП Валеева К.А. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных работ по устранению повреждений имущества и квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

В соответствии с договором подряда № С/ц от ДД.ММ.ГГГГ, Региональный оператор является заказчиком работ по капитальному ремонту крыши <адрес> в <адрес> заключенного с подрядчиком ООО «ФОРЕСТ».

Акт открытия объекта капитального ремонта подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что до указанной даты работы по капитальному ремонту крыши <адрес> в <адрес> в рамках договора подряда № С/ц от ДД.ММ.ГГГГ не проводились и затопление квартиры истцов, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из-за противоправных действий ответчика не могло быть.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов: наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцы не предоставили доказательств ни наличия вины, ни противоправности действий, ни причинно-следственной связи между действиями Регионального оператора и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований Карелина В.А., Карелиной О.В. к НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Карелина В.А., Карелиной О.В. к НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Абдуллин