Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-2221/2024 от 03.02.2024

адм. дело №33а-2221/2024

судья: Афанасьева И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Пильгановой В.М., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Бубновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Маркина В. К. к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании действий незаконными, обязании разработать проект,

по апелляционной жалобе административного истца Маркина В. К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Маркин В.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в котором, с учетом уточнений просил признать незаконными действий (бездействия), выразившиеся в проведении мероприятий по сносу пристройки площадью 85,6 кв.м. (пом. 1, ком. 9-12) по адресу: **** в отсутствие проектной и иной решительной документации; обязать Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы разработать проект организации работ по сносу, включающий мероприятия по восстановлению фасадной части и цокольного этажа многоквартирного жилого дома, переносу тепловых систем и систем водоснабжения, восстановлению подпорной стены, благоустройства территории, а также получить разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу:***, в части сноса подземной части пристройки, находящейся на уровне цокольного этажа, указывая на то, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу №2-2658/2020, удовлетворены исковые требования Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Маркину В.К. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании пристройки площадью 85,6 кв.м. ** по адресу:*** ; обязании Маркина В.К. привести здание по адресу: *** в первоначальное состояние путем сноса спорной пристройки, признании право собственности Маркина В.К. на нежилое помещение площадью 85,6 кв.м, по адресу:*** , отсутствующим; обязании Маркина В.К. освободить земельный участок от спорной пристройки. Апелляционным определением Московского городского суда от 08.09.2022 г. решение Мещанского районного суда города Москвы от 30.11.2020, в редакции дополнительного решения Мещанского районного суда города Москвы от 29.07.2021г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Кассационным определением Второго кассационного суда от 02.02.2023 апелляционное определение от 08.09.2022 оставлено без изменения. Административный истец полагая, что вышеуказанное решение суда невозможно исполнить в отсутствие утвержденного в установленном порядке проекта и разрешения на реконструкцию всего многоквартирного дома, частью которого является спорная пристройка, подал заявление о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения Московского городского суда от 08.09.2022. Однако в настоящее время данное заявление судом еще не рассмотрено. Между тем от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в адрес Маркина В.К. пришло письме от 09.12.2022 №ГИН-ИГР-6055/22, в котором административному истцу сообщалось, что поскольку срок добровольного демонтажа, истек 08.12.2022, то Госинспекцией будут проведены мероприятия по демонтажу после разработки проектной документации. Данные действия административного ответчика административный истец считает незаконными, поскольку административный истец не отказывался от исполнения обязанности по сносу части здания многоквартирного жилого дома, однако исходил из риска создания аварийной ситуации. Полагает, что поскольку в данном случае снос части здания многоквартирного дома непосредственно требует реконструкции фасадной части многоквартирного жилого дома, коммуникационных систем многоквартирного жилого дома, а также подпорной стены, то проведение работ подрядной организации по сносу спорного объекта в отсутствие инженерных изысканий, может причинить вред административному истцу как собственнику нежилых помещений в многоквартирном доме. В связи с чем административный истец считает, что поскольку в настоящем случае требуется получения всех необходимых согласований и разрешений по реконструкции многоквартирного жилого дома и сооружения подпорной стены, которые у Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в настоящее время отсутствуют, то действия административного ответчика по проведению мероприятий по сносу пристройки части многоквартирного жилого в отсутствие надлежащей проектной документации и разрешения на реконструкцию являются незаконными. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим административный иском.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09 августа 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Истцом подана апелляционной жалоба, в которой Маркин В.К. выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. постановлено признать пристройку площадью 85,6 кв. м (пом. I, ком. 9-12) по адресу:*** , самовольной постройкой; обязать Маркина В.К. в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную пристройку; в случае неисполнения в установленный срок решения суда предоставить Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, освободить земельный участок, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории за счет средств ответчика Маркина В.К.; признать зарегистрированное право собственности Маркина В.К. на указанную пристройку отсутствующим.

Письмом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 09.12.2022 №ГИН-ИГР-6055/22, административному истцу было сообщено, что срок добровольного демонтажа, истек 08.12.2022. Мероприятия по демонтажу будут проведены Госинспекцией в установленном порядке после разработки проектной документации.

Согласно акту обследования земельного участка от 09.02.2023 года № 9014580, по состоянию на 09.02.2023 пристройка площадью 85,6 кв.м. (пом. I, ком. 9-12) к многоквартирному дому с адресным ориентиром:** , в соответствии с вышеуказанным решением суда не демонтирована, добровольный демонтаж не осуществлен.

Поскольку в установленные решением суда сроки, административным истцом решение суда исполнено не было, отсрочки административному истцу по исполнению решения суда не представлялось, иного административным истцом не доказано, в связи с чем, работы по исполнению вышеуказанного решения суда проводятся Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в соответствии с государственным контрактом от 07.02.2022 № 0173200001421002126, заключенным с ООО «ЛИКВИДАТОР», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика незаконными.

Кроме того, суд указал, что утверждения истца о том, что снос самовольной постройки угрожает жизни и здоровью людей, опровергается выводами судебной строительно-технической экспертизы; приведение решения суда к исполнению специальным органом государственной власти в области контроля за объектами недвижимости гарантирует соблюдение требований безопасности при исполнении решения суда.

Судебная коллегия находит данные суждения суда правомерными и не усматривает оснований с ними не согласиться, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку суда сообразно статье 84 КАС РФ.

Согласно п. 2.2 Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» Департамент городского имущества города Москвы при обращении в суд заявляет требование о предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

Снос самовольных построек (освобождение земельных участков) на основании судебного акта (п. 2.2) осуществляется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (п. 2.3 Постановления).

Частью 1 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление сноса объекта капитального строительства на основании, в частности, решения суда или решения органа местного самоуправления в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами.

Снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления (часть 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления в случае если в срок, установленный решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицами, указанными в части 6, не выполнены соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками (часть 13 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеуказанными норами права, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку действия по сносу признанной судом самовольной постройки входят в полномочия Госинспекции по недвижимости.

Согласно части 3 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе сноса объекта капитального строительства принимаются меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, предусматривается устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществляются мероприятия по утилизации строительного мусора.

Как уже отмечалось, технологическая возможность сноса спорной самовольной постройки должна рассматриваться в рамках исполнения решения суда с учетом действий самого Маркина В.К. по обращению к специалисту по организации архитектурно-строительного проектирования в целях разработки проекта организации работ по сносу объекта (части 2, 4 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации), заключению договоров подряда на осуществление сноса объекта (часть 4 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Должник (Маркин В.К.) имел возможность произвести должные процедуры согласования работ по сносу объекта, однако соответствующих действий в установленный срок не произвел. В связи с чем, работы по исполнению решения суда проводятся Госинспекцией по недвижимости.

Доводы истца о необходимости получения разрешения на реконструкцию отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В ст. 48 ГрК РФ «Архитектурно-строительное проектирование» предусмотрена подготовка проектной документации для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Снос (демонтаж) объекта капитального строительства в указанной статье не упоминается.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

В статье 1 ГрК РФ строительство определено как создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

В силу статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, помимо Кодекса, регулируется другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 раздела III Приказа №624 Минрегиона РФ от 30.12.2009 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» разборка (демонтаж) зданий и сооружений относится к работам по строительству в качестве подготовительных работ.

Вместе с тем, ответчиком ведутся только работы по осуществлению демонтажа (сноса) части здания признанного самовольной постройкой, а не производится реконструкция объекта капитального строительства. В связи с чем, получения разрешения на реконструкцию объекта не требуется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено верное по существу решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина В. К. – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи:

7