Определение суда апелляционной инстанции от 08.06.2012 по делу № 11-9523/2012 от 07.06.2012

Судья Притула Ю.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело №11-9523

08 июня 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

При секретаре Кононовой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционным жалобам Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Абрашиной Т.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 г., которым постановлено:

Признать за Абрашиной Т.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение: квартиру № ******, расположенную по адресу: ******.

УСТАНОВИЛА:

Истец Абрашина ТА. обратилась в Мещанский районный суд г.Москвы с иском к ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру №****** по адресу: ******. В обосновании своих требований указала, что с 1990 года по настоящее время работает в ОАО «Кондитерский концерн «Бабаевский». Спорная квартира была предоставлена ей в период работы, в которой она зарегистрирована с 26.05.1998 года, другого жилого помещения на праве собственности или самостоятельного пользования она не имеет. Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 1994 года №976 «О мерах, направленных на совершенствование использование общежитий», здание по вышеуказанному адресу перешло в муниципальную собственность, однако, до настоящего времени право муниципальной собственности на указанный дом не оформлено. Просила признать за ней право собственности в порядке приватизации и передать в собственность спорную квартиру.

Впоследствии истица изменила предмет иска и просила признать за ней право на заключение договора социального найма указанной квартиры и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма.

Истица и ее представитель, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку спорная площадь согласно перечню общежитий, подлежащих переводу в жилищный фонд города в установленном порядке в государственную собственность не передавалась. Истица занимает спорное жилое помещение не по договору социального найма, а по договору найма специализированного жилого помещения в общежитии, в связи с чем, не подлежат приватизации жилые помещения в общежитии, а также служебные жилые помещения.

Третье лицо без самостоятельных требований ОАО «Кондитерский Концерн «Бабаевский» в судебное заседание не явился, просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Абрашина Т.А.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Абрашиной Т.А., ей представителя- Шеланковой А.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из материалов дела, Абрашиной Т.А. действительно первоначально был подан иск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Однако, в судебном заседании 23.08.2011 г. ею был подан в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнённый иск, в соответствии с которым ею был изменён предмет иска и она просила признать за ней право на заключение договора социального найма и обязать ответчика заключить договор социального найма на жилое помещение- квартиру ******.

Однако, суд, приняв данный иск, не рассмотрел требования истицы, а вынес решение по первоначально заявленным требованиям, что нарушает положения ст. 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 7 ФЗ “О введении в действие ЖК РФ” , к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу: ******, принадлежало ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский».

Распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 15 октября 2001 года № ****** утвержден «Перечень зданий и сооружений, стоимость которых вошла в уставный капитал ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский». Указанный перечень является неотъемлемой частью Акта оценки стоимости имущественного комплекса и Плана приватизации. Общежитие, расположенное по адресу: ******, исключено из приватизированного имущества.

Жилое помещение по адресу: ******, предоставлено Абрашиной Т.А. как работнику, которая работает в ОАО ««Кондитерский концерн Бабаевский» с 1990 года по настоящее время. В указанном жилом помещении она зарегистрирована по месту жительства.

Разрешая исковые требования Абрашиной Т.А., судебная коллегия исходит из того, что здание общежития в силу закона является собственностью города Москвы. Истец пользуется спорным жилым помещением на законных основаниях, которое ему было предоставлено работодателем, с 1998 года зарегистрирована по месту жительства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что общежитие не передавалось в муниципальную собственность в установленном порядке.

Однако, данный довод не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска Абрашиной Т.А. в силу следующего.

В ходе слушания дела судом установлено, что общежитие, расположенное по адресу: ****** является объектом муниципальной собственности.

Так, пункт 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. №8 предусматривал, что при приватизации предприятий, находящихся федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта), коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением:

объектов, не подлежащих приватизации в соответствии с законодательств Российской Федерации о приватизации;

зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений, в том числе встроено- пристроенных (за исключением находящихся в границах территории предприятия), используемых предприятиями торговли, общественного питания, бытового обслуживания, для нужд организаций и учреждений социальной защиты населения, детских домов, домов ребенка, домов престарелых, интернатов, госпиталей и санаториев для инвалидов, детей и престарелых;

оздоровительных детских дач, лагерей;

объектов транспортного и энергетического обеспечения данного региона;

объектов и учреждений здравоохранения, обслуживающих жителей данного региона;

жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.

Установить, что объекты, указанные в перечне (до проведения процедуры разграничения собственности), относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта (кроме оздоровительных детских лагерей и дач, находящихся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия).

Пунктом 2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В приложении приведены жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально- культурного и бытового назначения.

Таким образом, общежитие является объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона. При этом судом установлено, что первоначально дом ****** был включен в собственность ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский», однако впоследствии был исключен из имущества концерна.

В жалобе ответчик также ссылается на то, что судом не учтено положений ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, в соответствии с которой право на приватизацию имеют граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.

Однако у истца договор социального найма спорной квартиры отсутствует.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. требований о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации истица не заявляла.

При этом, в соответствии со ст. 7 ФЗ “О введении в действие ЖК РФ”, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, учитывая тот факт, что дом, в котором проживает истица, был передан в муниципальный жилищный фонд в силу прямого указания закона, в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» и с учётом положений ст. 7 ФЗ “О введении в действие ЖК РФ”, ОАО «Кондитерский концерн «Бабаевский» право истца на занятие спорного жилого помещения не оспаривает , иными лицами никаких правопритязаний в отношении данной спорной квартиры также не заявлено, требования о прекращении права пользования вышеуказанной жилой площадью в отношении истца со стороны ДЖП и ЖФ города Москвы в рамках настоящего иска не предъявлялись, судебная коллегия полагает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ст. 330 ч.1, п.4 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 г. отменить.

Признать за Абрашиной Т.А. право на заключение договора социального найма жилого помещения в виде отдельной квартиры №******, состоящей из ****** комнаты, общей площадью ****** кв.м, жилой площадью ****** кв.м, расположенной по адресу: ******.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ******, ░░░░░░░░░ ░░ ****** ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ****** ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ****** ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ******.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4