Определение суда апелляционной инстанции от 16.11.2021 по делу № 33-45658/2021 от 09.11.2021

Судья: фио

Гр. дело № 33-45658/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября  2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-2597/2013 по частной жалобе ответчика фио на определение Чертановского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о пересмотре определения о замене стороны от 31.10.2017г по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках гражданского дела № 2-2597/2013 – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда адрес от 13.09.2013 года с фио, как поручителя, в пользу ООО КБ «ПрофитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 25.10.2012 года № 1732 в общей сумме сумма В удовлетворении встречного иска о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства отказано. Производство по делу в части требований к основному заемщику ООО «Б.Б.Л.» прекращены.

Определением Чертановского районного суда адрес от 31 октября 2017 года произведена замена стороны взыскателя.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Чертановского районного суда адрес от 31 октября 2017 года по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик Суворов В.Е. в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в частной жалобе ответчик Суворов В.Е.

Ответчик Суворов В.Е. в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, неявка участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 396, 327 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы, выслушав ответчика фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пп.9,10 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Таких обстоятельств по делу установлено не было.

Указанные заявителем обстоятельства по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися. По существу доводы заявления направлены на оспаривание законности определения Чертановского районного суда адрес от 31 октября 2017 года.

Как указал в своем Определении Конституционный суд от 23.04.2015 г. № 822-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, является правильным.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы на правильность постановленного по делу судебного акта не влияют, выводы суда не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года, - оставить без изменения, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1