Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2013 (2-6698/2012;) ~ М-5121/2012 от 10.07.2012

Дело №2-558/13

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

19 февраля 2013 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Яматиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» (далее – Банк) к Шуман Михаилу Викторовичу, Демину Евгению Алексеевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с иском к ответчику Шуман М.В., мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Банком был предоставлен кредит в сумме 248 000руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 10 % годовых, на приобретение в собственность автомобиля <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств с заемщиком был заключен договор залога указанного транспортного средства. В связи с тем, что заемщиком допускалось нарушение сроков внесения платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность (с учетом всех предусмотренных договором платежей) в размере 66 103,09руб. (из которых 42 938,38руб. – основной долг, 23 164,71руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга). Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, обратить взыскание на предмет залога, определить начальную продажную цену автомобиля, с которой будут начинаться торги, в размере 350 000руб. (в соответствии с условиями договора залога), а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины (6 183руб.09коп.).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Демин Е.А. (как собственник залогового автомобиля).

В судебное заседание представитель истца Овсянникова Ю.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, по заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчиков в суд. Ответчик Демин Е.А. не явился суд, будучи надлежаще и своевременно уведомленным. Заказная корреспонденция в отношении ответчика Шуман М.В., третьих лиц (привлеченных к участию в деле в ходе судебного разбирательства) Шестаковой Л.В., Бурыкина А.И., извещавшихся по месту жительства (указанному <данные изъяты>), возвращена в адрес суда без вручения адресатам по истечении срока хранения.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Шуман М.В. Банком был предоставлен кредит в сумме 248 000руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 10 % годовых, на приобретение в собственность автомобиля <данные изъяты>. В качестве обеспечения кредитного обязательства сторонами заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, ПТС №№ от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 350 000руб. (п.1.4. договора залога). По условиям кредитного договора заемщик обязался использовать кредит по целевому назначению, возвратить сумму кредита и проценты в установленные графиком сроки. Банк обязательства перед заемщиком выполнил. В связи с невыполнением Заемщиком условий договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на общую сумму 66 103,09руб. (из которых 42 938,38руб. – основной долг, 23 164,71руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга). В обоснование уточненных требований об обращении взыскания на залоговый автомобиль, истец ссылался на то, что в настоящее время залоговый автомобиль зарегистрирован за Деминым Е.А., при переходе права собственности сохраняется право залога. В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен новый собственник автомобиля – Демин Е.А., приобретший указанный автомобиль у Бурыкина А.И., которым автомобиль был приобретен у Шестаковой Л.В., приобретшей в свою очередь данный автомобиль у Шуман М.В. (что следует из информации МОГТОАТС и РЭР ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>»).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает следующее.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства. Исходя из требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ст. 341 ГК РФ). В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает (ч.1). В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Полагая установленным в судебном заседании факт заключения между Банком и Ответчиком Шуман М.В.. кредитного договора, по которому Истец (Банк) принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Ответчику (Заемщику) кредит, Ответчик обязанность по своевременному возврату кредита с учетом всех предусмотренных договором плат, надлежащим образом не исполняет, о чем свидетельствует допущенная задолженность по кредиту; принимая во внимание расчет истца, не вызывающий у суда сомнений, не предоставление ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доказательства истца (в том числе, расчет задолженности), суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Банка и взыскать с Ответчика Шуман М.В. в пользу Истца задолженность по кредитному договору в сумме 66 103,09руб., а также на основании ст.98 ГПК РФ документально подтвержденные судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 183,09руб., а всего 72 286руб.18коп.

Учитывая, что правовой режим залогового имущества в силу действующего гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель (Банк) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, а также положения ст.353 ГК РФ, на основании которой при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам (в данном случае к Демину Е.А.) залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание, суд при рассмотрении требований об обращении взыскания на залоговый автомобиль, полагая надлежащим ответчиком Демина Е.А. (как правопреемника первоначального залогодателя – Шуман М.В., к которому при заключении договора купли-продажи автомобиля перешли права и обязанности залогодателя), приходит к выводу об обращении взыскания на залоговый автомобиль.

Принимая во внимание, что в обоснование установления начальной продажной стоимости залогового автомобиля истец ссылается на стоимость, согласованную условиями договора залога, из которого следует, что залоговая стоимость автомобиля составляет 350 000руб., суд полагает установить начальную продажную стоимость залогового автомобиля в размере 350 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :    

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Шуман Михаила Викторовича в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору на общую сумму 66 103,09руб. (из которых 42 938,38руб. – основной долг, 23 164,71руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга), возврат государственной пошлины в размере 6 183руб.09коп., а всего 72 286руб.18коп.

Обратить взыскание на предмет договора о залоге - автомобиля марки <данные изъяты>, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Демину Евгению Алексеевичу.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля марки равной 350 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, составленного 01.03.2013 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова