Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-5928/2012 ~ М-5731/2012 от 18.09.2012

Дело № 2-5928/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

Председательствующего судьи Бреславцевой И.А.,

с участием:

представителя истца ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») в лице Ставропольского филиала – Дмитриенко И.В. по доверенности,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») в лице Ставропольского филиала к Голикову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») в лице Ставропольского филиала обратилось в суд с иском к Голикову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Ставропольский филиал ОАО «СОГАЗ» выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в связи с причинением ущерба транспортному средству Mercedes Benz O580 15RHD гос. peг. знак № в результате ДТП и в соответствии с условиями страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на условиях «Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных приказом Председателя Правления ОАО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на 113 км. + 120 м автодороги Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды с участием автомобиля ВАЗ 211240 гос. peг. знак № под управлением Голикова С.А..

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Голиков С.А., управляя автомобилем ВАЗ 211240 гос. peг. знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, не выдержал безопасный боковой интервал во встречном направлении и допустил столкновение во встречном направлении с автобусом Mercedes Benz O580 15RHD гос. peг. знак № водитель Скоропад А.Н., чем нарушил п.п. 9.10, 10.1.ПДД и признан виновным в совершении административного правонарушения.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты> стоимость ремонта транспортного средства Mercedes Benz O580 15RHD гос. peг. знак № составляет № рублей. Согласно условий договора ОАО «СОГАЗ» оплатило страхователю ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос. peг. знак № в сумме <данные изъяты> рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На дату ДТП гражданская ответственность Голикова С.А. при управлении автомобилем ВАЗ 211240 гос. peг. знак № была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования заключен в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требование ОАО «СОГАЗ» к ООО «Росгосстрах» по страховому полису № удовлетворено в соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в предельной сумме страхового возмещения 120 000 рублей, полученного по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ему вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требование о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба было направлено Голикову С.А. заказным письмом с почтовым уведомлением, получено. ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа.

Просит суд взыскать с Голикова С.А. в пользу ОАО «СОГАЗ» сумму по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 88 копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») в лице Ставропольского филиала – Дмитриенко И.В. по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Голиков С.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 113 км. + 120 м. автодороги Ставрополь – Александровское - Минеральные Воды произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211240 гос. peг. знак № под управлением Голикова С.А..

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Голиков С.А., управляя автомобилем ВАЗ 211240 гос. peг. знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, не выдержал безопасный боковой интервал во встречном направлении и допустил столкновение во встречном направлении с автобусом Mercedes Benz O580 15RHD гос. peг. знак № водитель Скоропад А.Н., чем нарушил п.п. 9.10, 10.1.ПДД и признан виновным в совершении административного правонарушения.

Согласно отчету об оценке № стоимость ремонта транспортного средства Mercedes Benz O580 15RHD гос. peг. знак № составляет <данные изъяты> рублей. Согласно условий договора ОАО «СОГАЗ» оплатило страхователю ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос. peг. знак № в сумме <данные изъяты> рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из материалов дела, на дату ДТП гражданская ответственность Голикова С.А. при управлении автомобилем ВАЗ 211240 гос. peг. знак № была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ставропольский филиал ОАО «СОГАЗ» выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в связи с причинением ущерба транспортному средству Mercedes Benz O580 15RHD гос. peг. знак № в результате ДТП и в соответствии с условиями страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на условиях «Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных приказом Председателя Правления ОАО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования заключен в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что требование ОАО «СОГАЗ» к ООО «Росгосстрах» по страховому полису № удовлетворено в соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в предельной сумме страхового возмещения 120 000 рублей, полученного по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ на лице, причинившим вред имуществу гражданина, или имуществу юридического лица, лежит обязанность возместить вред в полном объеме.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требование о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба было направлено Голикову С.А. заказным письмом с почтовым уведомлением, получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа.

Следовательно, исковые требования ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») в лице Ставропольского филиала к Голикову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, обоснованны.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Голикова С.А. в пользу ОАО «СОГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 88 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») в лице Ставропольского филиала к Голикову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Голикова С.А. в пользу ОАО «СОГАЗ» сумму по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с Голикова С.А. в пользу ОАО «СОГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 88 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Бреславцева