Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2015 (2-3860/2014; 2-13394/2013;) ~ М-9902/2013 от 07.11.2013

Дело № 2-53/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2015 г.                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Багачева А.А, к Мамедову К.Ф. оглы, Мамедовой Н.Д. кызы о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Багачев А.А. обратился в суд с иском к Мамедову К.Ф. оглы о взыскании 240390руб. ущерба, 50000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Мамедова К.Ф оглы, управлявшего автомобилем Honda Odissey <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП, в котором, принадлежащему ему автомобилю Toyota Allion <данные изъяты> причинены механические повреждения, ему ущерб. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается. Неправомерные действия ответчика причинили ему моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, определив их к Мамедову К.Ф. оглы, Мамедовой Н.Д. кызы: просит взыскать с ответчиков солидарно 240390 руб. ущерба, 50000 руб. компенсации морального вреда.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца Гончаров А.Е. (доверенность от 30.12.2013г.) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Мамедов К.Ф. оглы, Мамедова Н.Д. кызы в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, по известным суду адресам, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Учитывая положения Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, то, что судебное извещение повторно направлено ответчикам простой почтой, информации о деле размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

С согласия представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке заочного производтсва.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Багачева А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.п. 8.6, 13.9. Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Судом установлено, что автомобиль Toyota Allion <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности Багачеву А.А., был застрахован по ОСАГО ЗАО СО «Надежда», страховой полис: <данные изъяты>. Автомобиль Honda Odissey <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО12. оглы, умершего ДД.ММ.ГГГГ., по ОСАГО не был застрахован.

Из наследственного дела ФИО7 оглы следует, что его наследниками являются сын Мамедов К.Ф. оглы, жена Мамедова Н.Д. кызы, несовершеннолетняя дочь ФИО8 кызы

Из административного материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22:50 автомобиль Toyota Allion <данные изъяты> под управлением Багачева А.А. двигался по <адрес> со стороны <адрес> прямолинейно через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог <адрес> в направлении <адрес>. Автомобиль Honda Odissey <данные изъяты> под управлением Мамедова К.Ф. оглы двигался по второстепенной дороге <адрес> с поворотом на перекрестке направо в направлении <адрес>. В районе <адрес> произошло столкновение транспортных средств, наезд автомобиля на Toyota Allion <данные изъяты> на препятствие - делиниатор. Ширина проезжей части в месте ДТП по ходу движения автомобиля Toyota Allion составляет 9.6 м. Место столкновения автомобилей находится на расстоянии 6.4 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля Toyota Allion. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено нарушение Мамедовым К.Ф. оглы п.13.9. ПДД. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Согласно комиссионному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 227090руб.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Мамедова К.Ф. оглы, управлявшего автомобилем Honda Odissey ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в котором автомобилю Toyota Allion <данные изъяты>, принадлежащему истцу и под его управлением причинены механические повреждения, истцу ущерб в размере 227090 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда по ОСАГО не была застрахована. Автомобиль зарегистрирован на имя умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 оглы. Ответчики являются наследниками ФИО7 оглы обязаны нести солидарную ответственность за причиненный вред. От возмещения ущерба ответчики уклоняются. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22:50 Мамедов К.Ф. оглы, управляя автомобилем Honda Odissey <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> при выезде на <адрес> в нарушение дорожного знака «уступи дорогу», требований п. п. 8.6 13.9 ПДД не учел сложность дорожной ситуации: темное время суток, движение по второстепенной дороге, существо перекрестка - нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, обязанность предоставить преимущество в движении транспортным средствам, движущимся по главной дороге – <адрес>, протяженность перекрестка, интенсивность движения, не убедился должным образом в безопасности маневра, неверно выбрал траекторию выезда н главную дорогу, что повлекло в районе <адрес> столкновение с автомобилем Toyota Allion под управлением истца, наезд автомобиля истца на препятствие, причинение истцу ущерба.

Нарушение Мамедовым К.Ф. оглы ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, повреждением автомобиля истца подтверждаются: объяснениями истца, пояснившего, что Мамедов К.Ф. оглы, выезжая на главную дорогу <адрес> не занял место в правом ряду, сразу выезжал на среднюю полосу движения, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение от которого его автомобиль столкнулся с делиниатором, разделяющим встречные направления движения. Объяснениями ответчика Мамедова К.Ф. олгы, данными в день ДТП, в соответствии с которыми при выезде на <адрес> не увидел автомобиль Toyota Allion, имеющий преимущество в движении, вину в ДТП признает. Схемой места ДТП, из которой следует, что перекресток <адрес> является нерегулируемым переростком, при въезде на <адрес> имеется знак «Уступите дорогу». <адрес> имеет ширину 9.6 м., т.е. три полосы движения, столкновение произошло на расстоянии 6.4 м от правого края проезжей части, т.е. на крайней левой полосе. Схемой организации дорожного движения, согласно которой автомобиль под управлением истца имел преимущество в движении. Справкой о ДТП, из которой следует, что в автомобиль Honda Odissey получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым в действиях Мамедова К.Ф. оглы установлено нарушение п.13.9. ПДД.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих вину в ДТП Мамедов К.Ф. оглы суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред является Мамедов К.Ф. оглы.

В соответствии с действующим гражданским законодательством вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку доказательств страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Мамедовым К.Ф. оглы суду не представлено, вред в полном объеме подлежит возмещению причинителем вреда.

Суд критически оценивает позицию истца о солидарной ответственности ответчиков как наследников ФИО7 оглы, поскольку солидарная ответственность наследников предусмотрена только по долгам наследодателя (ст. 1175 ГК РФ). После принятия наследства, в том числе посредством вступления во владение наследственным имуществом наследники отвечают за вред, причиненный при использовании наследственного имущества самостоятельно. Отношения родства между ответчиками, отсутствие у Мамедова К.Ф. оглы права управления транспортными средствами не является основанием для возложения на Мамедову Н.Д. кызы ответственности за причиненный вред, так как владение транспортным средством осуществлялось Мамедовым К.Ф. оглы на законном основании – на основании права собственности, которое он приобрел в порядке наследования после смерти отца.

При таких обстоятельствах в иске к Мамедовой Н.Д. кызы надлежит отказать.

Размер причиненного ущерба определен специализированной экспертной организацией по данным объективного осмотра транспортного средства, объем оцененных повреждений по характеру и локализации соответствует повреждениям автомобиля, указанным в справке о ДТП, не доверять отчету оценщика у суда нет оснований.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, отчет ответчиком в установленном порядке не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 227090 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

За осмотр и определение размера ущерба, истцом оплачено ООО «Авто-Мобил» 13300 руб., подтверждено чеком, квитанцией от 16.10.2013г.

Данные расходы связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми, подлежат взысканию с ответчика Мамедова К.Ф. оглы в пользу истца полностью.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере 240390 руб. (227090+13300).

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ,моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Закон, предусматривающий право на компенсацию морального вреда при причинении вреда имуществу – транспортному средству в ДТП отсутствует.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда нет, в удовлетворении данных требований Багачеву А.А. надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, с Мамедова К.Ф. оглы в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова К.Ф. оглы в пользу Багачева А.А, 240390 руб. ущерба..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок, с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                             О.П. Максимчук