Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20411/2015 от 09.06.2015

Судья: Полякова А.Г.

Гр.дело №33-20411

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Лаврентьева С.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 декабря  2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Корольковой Ю.А. удовлетворить частично.

Установить, что виновным в ДТП, имевшем место 23. 03. 2010 г. между автомобилями *, под управлением Лаврентьева СВ. и *, под управлением Раменских Н.И., является Лаврентьев С.В..

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Корольковой Ю.А. *** копейки.

Взыскать с ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» в пользу Корольковой Ю.А. *** копеек.

В удовлетворении остальной части иска Корольковой Ю.А. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Королькова Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО «Торговый дом «Перекресток», ОАО «Альфастрахование», Лаврентьеву С.В., и с учетом уточненных исковых требований (последние от 20.11.2014 г.) просила признать действия Лаврентьева С.В. в ДТП от 23. 03. 2010 г. при управлении ***, не соответствующими требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ применительно п. 8.1 ПДД РФ, 1.5 ПДД РФ; установить причинно-следственную связь образования повреждений на ***, в результате неправомерных действий водителя Лаврентьева С.В., выраженных в нарушениях ч. 2 п. 10.1, 8.1, 1.5 ПДД РФ, взыскать с ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение *** руб., взыскать с ОАО «Альфастрахование» расходы на оплату услуг представителя *** руб., взыскать с ЗАО «Торговый дом Перекресток» разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением *** руб., взыскать с ЗАО «Торговый дом Перекресток» расходы на оплату услуг представителя *** руб., взыскать с ОАО «Альфастрахование» и ЗАО «Торговый дом Перекресток»: расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы *** руб., расходы за составление Акта экспертного анализа судебной экспертизы *** руб., расходы по уплате госпошлины *** руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба *** руб., расходы на оплату услуг специалиста *** руб.

Требования мотивированы тем, что 23.03.2010 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: ***, принадлежащего истцу, под управлением Раменских Н.И., **, принадлежащего ЗАО «Торговый Дом «Перекресток», под управлением Лаврентьева С.В. Виновным в ДТП был признан водитель Раменских Н.И., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, к административной ответственности не привлекался в связи с истечением давности привлечения. Однако истец считает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Скания Лаврентьев С.В., который из-за несоблюдения дистанции, располагая технической возможностью избежать столкновения, совершил ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму *** руб. На момент ДТП гражданская ответственность ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» была застрахована в ОАО «Альфастрахование», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств степени вины Лаврентьева С.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Лаврентьев С.В. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали.

Представители ответчика ЗАО «Торговый Дом «Перекресток», ОАО «Альфастрахование», третье лицо Раменских Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Лаврентьев С.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Лаврентьева С.В. и его представителя Мазько А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Корольковой Ю.А. - адвоката Кислянских М.В., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ч.1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из материалов дела, 23.03.2010 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: ***, принадлежащим ЗАО «Торговый Дом «Перекресток», под управлением Лаврентьева СВ., и ***,под управлением Раменских Н.И., принадлежащим Корольковой Ю.А. на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму *** руб.

Как следует из справки о ДТП (том 1 л.д. 139), Раменских Н.И. нарушил п.8.4 ПДД РФ, что явилось следствием ДТП.

При этом справка, содержащаяся в административном материале в отношении Раменских Н.И., содержит неоговоренное исправление на «нарушений ПДД не выявлено».

25.05.2010 г. в отношении Раменских Н.И. вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В рамках дела об административном правонарушении проводилась экспертиза в ЭКЦ ГУВД по г. Москва, в соответствии с выводами которой, не представилось возможным определить место столкновения автомобилей, точный механизм ДТП и возможность водителя ТС Скания предотвратить столкновение (том 1 л.д. 49-67).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Скания ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по ОСАГО (*** руб.) и ДОСАГО (*** руб.) на общую сумму *** руб.

Для проверки доводов сторон 31. 03. 2014 г. судом была назначена экспертиза в АНО НЭКЦ «*».

Поскольку при определении механизма ДТП экспертом приняты во внимание повреждения автомобиля Скания, полученные в другом ДТП от 18.05.2010 г., при отсутствии оснований для их учета, судом 28. 08.2014 г. назначена повторная экспертиза в ООО «*», на разрешение которой были поставлены те же вопросы.

В соответствии с выводами повторной экспертизы, поскольку водитель автомобиля Скания располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного применения экстренного торможения, то с технической точки зрения причиной столкновения автомобиля являются действия водителя автомобиля Скания, которые не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному экспертному заключению, обоснованно положив его в основу постановленного решения. Оснований не доверять вышеуказанному заключению не имеется, поскольку оно логично, обоснованно, согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта не вызывает сомнения, обстоятельств, свидетельствующих в заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела, не установлено.

Суд первой инстанции также обоснованно отнесся критически к заключению эксперта Строгалева В.В., составленного им в рамках административного дела, поскольку, эксперт исходил из того, что по имеющимся материалам невозможно установить причинно-следственную связь между действиями водителей и столкновением автомобилей. Между тем, при проведении повторной экспертизы установлено наличие технической возможности у водителя автомобиля *** предотвратить столкновение с автомобилем *** путем своевременного применения экстренного торможения.

Судом также установлено, что при проведении экспертизы независимым экспертно-консультационным центром «*» экспертами были учтены повреждения автомобиля Скания, полученные в другом дорожно-транспортном происшествии 18 мая 2010 г., что послужило основанием для назначения повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что виновным в ДТП 23.10.2010 года является ответчик Лаврентьев С.В., в связи с чем, требования истца о признании Лаврентьева С.В. виновным в совершении ДТП удовлетворены обоснованно.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца *** была застрахована в ОАО «Альфастрахование» на общую сумму в размере *** рублей, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца суммы в размере *** рублей.

Судом также установлено, что Лаврентьев С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял с «Торговый Дом «Перекресток» в трудовых отношениях и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей, и пришел к правильному выводу о том, что в силу положений ст.1068 ГК РФ вред, причиненный истцу Лаврентьевым С.В., за вычетом страховой суммы, взысканной с ОАО «Альфастраховане», в размере *** руб., подлежит возмещению его работодателем «Торговый Дом «Перекресток» (*** руб. – *** руб. =** руб.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями указанной нормы с ответчиков судом обоснованно взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на проведение судебной экспертизы в размере *** руб., по *** руб. с каждого; расходы на составление рецензии на первоначальную судебную экспертизу в размере *** руб., по *** руб. с каждого; расходы на уплату госпошлины по *** руб., а так же расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по *** руб. с каждого.

Суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на услуги специалиста по составлению искового заявления в размере *** руб., поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд руководствуясь требованиями разумности, обоснованно снизил истребуемую истцом сумму со *** рублей до *** рублей, и взыскал по *** рублей с каждого из ответчиков.

Суд правильно отказал в удовлетворении заявления представителя ОАО «Альфастрахование» о применении к требованиям истца срока исковой давности, поскольку ДТП произошло 23.03.2010 года, иск в суд поступил 24.08.2012 года, то есть до истечения установленных ст.196 ГК РФ трех лет.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положения ст.199 ГПК РФ не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку срок для подачи апелляционной жалобы Лаврентьеву С.В. судом восстановлен, его права не нарушены.

Довод жалобы о том, что выводы суда основываются только на основании заключения эксперта №* от 27.10.2014 года – не состоятелен, поскольку суд, разрешая требования истца, оценил все доказательства в совокупности. Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции были исследованы материалы дела об административном правонарушении; экспертиза, проведенная Строгалевым В.В. в рамках дела об административном правонарушении и другие собранные по делу доказательства; в судебном заседании были допрошены в качестве специалиста Строгалев В.В. и эксперта Тимонин М.Б., что отражено в протоколах судебных заседаний. Всем собранным по делу доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Довод жалобы о том, что выводы повторной экспертизы противоречат выводам экспертов независимого экспертно-консультационного центра «*», не могут быть приняты во внимание, так как при проведении экспертизы в независимом экспертно-консультационном центре «*» эксперты отказались от проведения расчетов, ссылаясь на отсутствие необходимой информации, при этом необходимые данные о передвижении автомобилей в полном объеме отражены в материалах ДТП; эксперты учли повреждения автомобиля *, полученные в другом ДТП.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 декабря  2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: