Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13834/2019 от 13.03.2019

Судья – Баранова Е.А. Дело № 33-13834/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.

судей Быстрова А.Н., Пономаревой Л.Е.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стрюковской А.В. по доверенности Дубянской А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котко И.Н. обратилась в суд с иском к Стрюковской А.В. о взыскании денежных средств.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал со Стрюковской А.В. денежные средства в размере 1050000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61993, 15 рублей и госпошлину.

В апелляционной жалобе представитель Стрюковской А.В. по доверенности Дубянская А.А. просит отменить решение суда, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

СМС-сообщения о дате и времени судебного заседания направлены по имеющихся в материалах дела мобильным телефонам Стрюковской А.В. Согласно отчета об извещении с помощью СМС-сообщения, сообщения доставлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Эскузян М.С. (представитель Котко И.Н.), исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расписке от 14 декабря 2017 г. написанной собственноручно Стрюковской А.В. она получила от Котко И.Н. денежную сумму в размере 1 050 000 рублей в качестве оплаты за продаваемую ею квартиру по адресу: <...>.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из текста расписки следует, что Стрюковская А.В. продала Котко И.Н. принадлежащую ей квартиру по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что ответчица правом собственности на квартиру по вышеуказанному адресу не обладала, а являлась участником долевого участия в строительстве на данную квартиру.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче квартиры не исполнены суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств полученных ответчиком от истца по расписке.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, правомерно учел, что ответчик не являлась собственником спорной квартиры на момент написания расписки, в связи с чем не имела никаких законных оснований для получения денежных средств и неправомерно отказалась от их возврата.

Размер процентов за пользование денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, контррасчета размера процентов ответчиком предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, истица приобрела у ответчика право требования по договору долевого участия в строительстве на спорную квартиру и фактически расписка написанная ответчиком носит характер предварительного договора купли-продажи права требования на квартиру, отвергаются судебной коллегией, поскольку, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки не принимаются судебной коллегией, так как неустойка вопреки доводам жалобы вообще не взыскивалась судом.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца судебной коллегией не установлено.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: ___________________

Судьи: _______________ __________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>