Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-539/2014 ~ М-499/2014 от 30.05.2014

Дело № 2-539/2014 год

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Собинка                             15 сентября 2014 года

    Собинский городской суд Владимирской области в составе:

Судьи:                         Степановой И.В.

При секретаре                     Мешковой Г.Е.

С участием представителя истца:     Кияткина В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыбаковой О.В. к ООО «Файнсгалери» о расторжении договора купли-продажи; взыскании стоимости памятника в размере <данные изъяты>, взыскании расходов на установку в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

    30 мая 2014 года Рыбакова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Файнсгалери», указав юридический адрес ответчика <...>, адрес для корреспонденции <...>. В обоснование исковых требований указала, что 2 ноября 2012 года в одном из магазинов ООО «Файнсгалери», расположенном в <...>, она заключила письменный договор купли-продажи на приобретение у ответчика изделия из искусственного камня «Надгробный памятник - скульптура «Ангел Пиетта», заплатив за него <данные изъяты> по квитанции к приходному кассовому ордеру № 444 от 2 ноября 2012 года; 6000 рублей – по квитанции к приходному кассовому ордеру № 240 от 2 ноября 2012 года и 13600 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 282 от 19 декабря 2012 года. 19 декабря 2012 года памятник был передан ей продавцом, до весны 2013 года в упакованном виде хранился дома, 15 июля 2013 года был установлен на Собинском городском кладбище ИП Фадиным А.Ю., до весны 2014 года не имел видимых повреждений, а в апреле 2014 года на памятнике – фигуре ангела начали проявляться значительные дефекты - сколы материала покрытия, обнажилась арматура-каркас памятника; между вертикальной плитой и примыкающей к ней фигурой ангела образовалась трещина. 6 и 20 мая 2014 по электронной почте она направила в ООО «Файнсгалери» в <...> претензии по поводу обнаруженных недостатков проданного ей изделия, однако представитель ответчика отказалась с ней разбираться, по электронной почте ответила, что обнаруженные разрушения могли возникнуть из-за неправильного монтажа либо действий вандалов, в связи с чем она предъявила иск в суд.

Определением суда от 25 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен ИП Фадин А.Ю., осуществивший установку памятника на месте захоронения дочери истца на Собинском городском кладбище Владимирской области.

Истец Рыбакова О.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, поручила ведение дела представителю.

В судебном заседании представитель истца Рыбаковой О.В. - Кияткин В.Н., действующий на основании доверенности нотариальной формы, иск поддержал в полном объеме, пояснил, что в 2011 году у Рыбаковой О.В. была убита 15-летняя дочь, которая захоронена на Собинском городском кладбище. Для установки на месте захоронения памятника на сайте ООО «Файнсгалери» в сети «Интернет» истец выбрала изделие под названием «Надгробный памятник скульптура Ангел Пиетта». Указанный памятник был приобретен истцом в г.Москве по указанному в иске адресу, о чем ею был заключен письменный договор купли-продажи. Как следует из представленных истцом документов, за изделие истец оплатила в ООО «Файнсгалери» <данные изъяты>; кроме того, ею было оплачено <данные изъяты> за изготовление надписи на плите и <данные изъяты> за изготовление и установку на плите фотографии, о чем Рыбаковой О.В. были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам. 19 декабря 2012 года он вместе с Рыбаковой О.В. забирал памятник со склада ООО «Файнсгалери» в <...>. Памятник был осмотрен им, не имел никаких внешних дефектов, его упаковали, в упакованном виде они привезли его в г.Собинку, где до июля 2013 года он в упаковке хранился в его квартире. В июле 2013 года за установкой памятника они обратились к ИП Фадину А.В., который оказывает подобного рода услуги. Фадин А.В. со специалистами забирал памятник из квартиры; памятник, в частности, фигура ангела, находился в том виде, в каком был приобретен. Фадин А.В. установил на месте захоронения изготовленную им гробницу и приобретенный у ответчика памятник. Работа по установке производилась в присутствии истца и его, Кияткина; он контролировал процесс установки; механическим воздействиям при этом памятник и его элементы не подвергались, его монтаж произведен качественно, претензий к ИП Фадину они не имеют; работы по установке оплачены истцом в размере <данные изъяты>. На могилу дочери истца они ходили еженедельно; в первые несколько месяцев повреждения на памятнике не проявлялись. В апреле 2014 года они пришли на кладбище, стали проводить уборку и обнаружили трещину под правым крылом скульптуры ангела. При дальнейших посещениях кладбища они обнаружили, что трещина увеличивается, появились трещины на крыле сверху, на голове скульптуры; по поверхности фигуры начали возникать серые и желтые пятна; на плащанице ангела, сзади, стала видна монтажная сетка; под надписью на плите, изготовленной по заказу истца и оплаченной в размере <данные изъяты>, стала проступать старая надпись, из чего они пришли к выводу, что им продали старое, некачественно изготовленное изделие, дефекты которого, по его предположению, замазывались эпоксидной смолой, прошпаклевывались, а затем шлифовались и красились. В связи с обнаружением недостатков проданного изделия Рыбакова направила на электронный адрес истца 2 претензии, копии которых представила в дело; в претензиях просила устранить недостатки изделия, выразила намерение обратиться в суд. Менеджер, которая также электронной почтой направила Рыбаковой ответ на его, Кияткина, электронный адрес, предположила, что неисправности возникли в результате некачественной установки памятника, его падения либо действий вандалов; официальный ответ на претензии от руководства истец не получила. В настоящее время памятник продолжает разрушаться, трещины на нем увеличиваются и возникают в новых местах, в связи с чем истец просит расторгнуть договор с ответчиком, взыскать стоимость памятника – <данные изъяты>, убытки – затраты на изготовление надписи на плите -<данные изъяты>, изготовление и установку фотографии -<данные изъяты>, расходы на установку памятника ИП Фадиным А.В. – <данные изъяты>. Приобретенное изделие истец желает возвратить истцу, на устранение недостатков более не претендует, желает приобрести и установить новый памятник. За нарушение прав потребителя истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Истец пережила страшную трагедию; приобрела изделие для установления на месте захоронения дочери; изготовление некачественного памятника усугубляет страдания истца при посещении кладбища; необходимость его замены и новой установки причиняет ей дополнительную боль оттого, что обустройство места захоронения до настоящего времени не завершено. При удовлетворении иска он просит взыскать в пользу истца штраф за нарушение прав потребителей и ее расходы на оплату услуг адвокат по составлению искового заявления. По поводу неявки представителя в суд он может пояснить, что на момент предъявления иска и направления копий искового заявления и судебных извещений ООО «Файнсгалери» размещалось по адресу г<...>; брат истца, проживающий в <...> выходил по этому адресу, там располагался офис ответчика. Он полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений с целью избежать ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, ИП Фадин А.Ю. с иском согласился, признал, что с бригадой в составе 4 человек устанавливал приобретенный Рыбаковой О.В. памятник на Собинском городском кладбище. Памятник они забрали из квартиры Кияткина В.Н., изделие было в упакованном виде, никаких механических повреждений на нем не было. При монтаже памятника его не кантовали, памятник и скульптура ангела воздействию с их стороны не подвергались, были установлены в вертикальном положении монолитом с изготовленной ими гробницей. В день судебного заседания он был на месте установки памятника, видел его; в настоящее время положение памятника не изменилось; он не падал, не накренялся. По его мнению, проявившиеся разрушения памятника связаны либо с некачественным материалом, из которого он изготовлен, либо с нарушением технологии его изготовления.

    Ответчик ООО «Файнсгалери», извещавшийся о предъявленном иске, времени и месте досудебной подготовки и судебного заседания по указанным в иске и опубликованным на сайте компании юридическому адресу <...>, и адресу для корреспонденции <...>, судебные уведомления не получил. Направленные судебные извещения в <...> не доставлены с объяснениями об отсутствии такого учреждения; судебная повестка и телеграмма, направленные в <...>, возвращены в суд с отметками «Истек срок хранения»; «Телеграмма не доставлена, адресат за телеграммой не является». Судебное поручение о вручении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, получении от представителя объяснений по существу иска, направлявшееся во Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербург, возвращено без исполнения ввиду неявки представителя ответчика /л.д.30, 35, 36, 42, 44-47, 51-52, 57, 61-75/. На обращение суда по телефону <данные изъяты> в г.Санкт-Петербург было установлено, что данный номер используется ООО «Файнсгалери», работник которого - Решке А.А. сообщила, что по поводу предъявленного иска пояснить ничего не может. О времени и месте судебного заседания указанный работник извещена телефонограммой /л.д.104/; копии искового заявления и приложенных к нему документов направлены в адрес ответчика электронной почтой.

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица ИП Фадина В.Ю., исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с представленным договором 2 ноября 2012 года между ООО «Файнсгалери», именуемым «поставщик», в лице технического директора Бирковского М.Б. и Рыбаковой О.В., именуемой «покупатель» заключен договор купли-продажи № 121102КВ, в соответствии с которым ООО «Файнсгалери» обязалось поставить и смонтировать покупателю изделие из искусственного камня в соответствии с приложением № 1 к договору, путем отгрузки продукции поставщиком покупателю. Покупатель обязалась оплатить поставщику поставляемую продукцию в момент подписания договора в сумме <данные изъяты>. Указанный договор содержит подписи сторон, печать ООО «Файнсгалери», г.Сапнкт-Петербург /л.д.5-7/. Приложением № 1 к указанному договору является подписанная сторонами спецификация изделия – скульптуры Ангел Пиетта, высотой 110 см, шириной 65 см, глубиной 25 см, содержащая фотографическое изображение памятника /л.д.8/. 19 декабря 2012 года истцом и представителем ответчика подписан акт сдачи-приемки изделия по договору, из которого следует, что изделие соответствует проектной документации к договору от 2 ноября 2012 года; памятник осмотрен заказчиком, претензий к изделию заказчик не имеет /л.д.10/.

По данным искового заявления и объяснениям в суде представителя истца проданное Рыбаковой О.В. изделие представляло собой вертикальную плиту без надписи и фотографии и примыкающую к ней с задней стороны фигуру ангела. От покупки у ответчика гробницы истец отказалась.

В соответствии со счетом № 260 от 2 ноября 2012 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 2 ноября 2012 года за указанное изделие Рыбакова О.В. произвела оплату в ООО «Файнсгалери» в размере <данные изъяты> /л.д.12,14/.

Кроме того, как пояснил представитель истца Кияткин В.Н., за изготовление надписи на плите, изготовление и установку на ней фотографии истец там же оплатила соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>, о чем ей были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам.

Как усматривается из представленных в подтверждение данных фактов заявки, счета и квитанций к приходным кассовым ордерам, 2 ноября 2012 года Рыбакова О.В. оплатила в ООО «Файнсгалери-Монтаж», зарегистрированное в <...>, за услугу по изготовлению надписи на плите 6000 рублей, а 19 декабря 2012 года дополнительно произвела оплату в ООО «Файнсгалери-Монтаж» суммы <данные изъяты>; указанная сумма, по объяснениям представителя истца была оплачена за изготовление и установку фотографии на памятник /л.д.11, 13/.

Согласно квитанции № 020688 от 15 июля 2013 года за установку памятника на Собинском городском кладбище истец оплатила ИП Фадину А.Ю. сумму <данные изъяты>, получение указанной суммы за выполненные работы ИП Фадин А.Ю. подтвердил в суде /л.д.16/.

В соответствии с объяснениями Фадина А.Ю. на момент начала и окончания ими работ по монтажу памятника последний не имел повреждений. При посещении им городского кладбища 23 июля 2014 года он увидел, что положение памятника не изменилось; появившиеся на нем разрушения, по его мнению, являются следствием некачественного материала либо нарушением технологии при его изготовлении /л.д.50-об/.

В соответствии с преамбулой закона РФ «О защите прав потребителей» последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку в возникших между истцом и ответчиком правоотношениях Рыбакова О.В. выступила в роли покупателя изделия для личных нужд, суд признает, что данные правоотношения подпадают под действие вышеуказанного закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Из представленного договора купли-продажи от 2 ноября 2012 года усматривается, что ответчик обязался продать истцу изделие из искусственного камня - скульптуру Ангел Пиетта, стоимостью <данные изъяты> для использования ее в качестве надгробного памятника, что указано в акте сдачи-приемки от 19 декабря 2012 года /л.д.5,7,10/.

Из объяснений представителя истца, третьего лица, копий претензий, направленных на адрес электронной почты ответчика 6 мая и 20 мая 2014 года /л.д.18,19/ следует, что апреле 2014 года истец обнаружила качественные недостатки проданного ей изделия, проявившиеся в виде усиливающихся трещин на скульптуре, разрушений поверхности памятника, обнажения каркаса, проявлении посторонней надписи, ранее скрытой под верхним слоем плиты.

Как следует из ответов работника ООО «Файнсгалери», направленных на электронный адрес представителя истца Кияткина В.Н., факт образования дефектов ответчиком не оспаривался, однако причиной последних назывался некачественный монтаж либо механические воздействия на скульптуру. Однако, зная о претензиях на качество проданного изделия, меры к установлению причин проявившихся недостатков и устранению их ответчик не принял; ходатайств об установлении этих обстоятельств в ходе судебного разбирательства не заявил.

    В соответствии со ст. 4 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Судом установлено, что истец приобрела у ответчика специфическое изделие - надгробный памятник, который подлежал установке вне помещения, на открытом воздухе на длительное время. Согласно условиям договора данное изделие должно было быть изготовлено из искусственного камня, качество указанного в договоре материала не предполагало и не позволяло предположить его разрушения в течение короткого времени с момента его установки. В договоре и приложении к нему отсутствуют условия о продаже истцу изделия, бывшего в употреблении, тогда как проявившаяся на нем посторонняя надпись, свидетельствует о том, что ранее данное изделие изготавливалось по заказу другого лица.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 ст.18 закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

    По смыслу положений закона вышеуказанные права реализуются потребителем по его выбору, т.е. предъявление одного из них исключает предъявление другого.

    Изложенное в претензии Рыбаковой О.В. от 6 мая 2014 года требование об устранении дефектов памятника в сроки, предусмотренные законодательством, ООО «Файнсгалери» оставлено без удовлетворения. Заявляя о возникновении недостатков изделия по причине его неправильной установки либо механических воздействий на памятник, возложенной на него законом обязанности по проведению экспертизы товара ООО «Файсгалери» не исполнило.

    Будучи уведомленным о предъявленном иске телефонограммами и средствами электронной почты, доказательств, опровергающих изложенные в исковом заявлении факты, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований, ООО «Файнсгалери» в суд не представило.

    При указанных обстоятельствах суд признает требования Рыбаковой О.В. о расторжении договора купли-продажи памятника и взыскании в ее пользу его стоимости в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

    При этом в соответствии с ч.1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом позиции истца о намерении возвратить приобретенное изделие в ООО «Файнсгалери» суд приходит к выводу о необходимости возврата ответчику товара с недостатками за его счет.

Судом установлено, что помимо оплаты стоимости памятника в размере <данные изъяты>, истец оплатила в иную организацию – ООО «Файнсгалери-Монтаж» <данные изъяты> за изготовление надписи на памятнике и <данные изъяты> за изготовление и установку фотографии на памятнике. Указанные работы были выполнены и их результат неотделим от изделия, подлежащего возврату ответчику. Кроме того, Рыбаковой О.В. оплачено ИП Фадину А.Ю. за установку памятника <данные изъяты>; указанная работа фактически выполнена, претензий к ее качеству истец не имеет.

Вышеуказанные расходы Рыбаковой О.В. в общей сумме <данные изъяты> суд признает убытками истца, причиненными ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и в соответствии с ч. 1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» признает необходимым взыскать их с ответчика в ее пользу.

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При оценке требований о компенсации истцу морального вреда суд считает достаточным условием для удовлетворения иска установленный факт нарушения прав потребителя выразившийся в продаже ей товара ненадлежащего качества. В указанных действиях суд усматривает виновное поведение ответчика, являющееся законным основанием для взыскания с него компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно назначение товара, приобретенного истцом в ООО «Файнсгалери» - для установления на могиле несовершеннолетней дочери; необходимость замены некачественного памятника и невозможность в связи с этим закончить обустройство места захоронения близкого ей человека; усугубление данным обстоятельством нравственных страданий Рыбаковой О.В. от потери дочери. Суд учитывает также требования разумности и справедливости, в связи с чем признает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В соответствии с ч.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Требования Рыбаковой О.В. о защите ее нарушенного права, как потребителя, ответчиком добровольно не удовлетворены ни в досудебном порядке, ни в ходе производства по делу.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу Рыбаковой О.В. штраф от всей суммы, присужденной судом в ее пользу. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составит <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленной квитанции в связи с необходимостью судебной защиты своих прав истцом затрачено <данные изъяты> на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления.

При удовлетворении требований истца суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу Рыбаковой О.В. расходы на оплату услуг адвоката по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты>, поскольку признает их разумными.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ при удовлетворении иска суд признает необходимым взыскать с ООО «Файнсгалери» госпошлину в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, поскольку истец освобождена от уплаты судебных расходов при обращении в суд.

    В соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Представитель истца, действующий на основании доверенности нотариальной формы, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л:

    Иск Рыбаковой О.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № 121102 КВ, заключенный между ООО «Файнсгалери» и Рыбаковой О.В. 2 ноября 2012 года.     Взыскать с ООО «Файнсгалери» в пользу Рыбаковой О.В. <данные изъяты>, в том числе:

-стоимость изделия из искусственного камня в размере <данные изъяты>;

-убытки в размере <данные изъяты>;

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

-штраф в размере <данные изъяты>;

-расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Приобретенное Рыбаковой О.В. изделие – скульптуру Ангел Пиетта возвратить ответчику – ООО «Файнсгалери»; возврат осуществить за счет ответчика.

Взыскать с ООО «Файнсгалери» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

    Ответчик вправе подать в Собинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/