Решение по делу № 12-172/2016 от 14.09.2016

№ 12-172/2016

РЕШЕНИЕ

17 октября 2016 года                         г. Белебей РБ

Судья Белебеевского городского суда РБ Савина О.В.,

с участием заявителя Скворцова О.В. и его защитника – адвоката ФИО7, действующего на основании ордера серия № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Скворцова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по городу Белебею Республики Башкортостан от 01.08.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по городу Белебею Республики Башкортостан от 01.08.2016 года Скворцов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 № 196-ФЗ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Скворцов О.В. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении дела об административном производстве. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что при рассмотрении данного административного дела суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством. Он действительно ехал по <адрес> в <адрес> со своей супругой, ФИО4 Автомобилем управляла супруга. Из-за возникшей ссоры, супруга вышла из машины, не сказав куда, он остался ждать ее в машине на переднем пассажирском сиденье и уснул, т.к. работал ночью. Подъехавший экипаж ДПС ОГИБДД предложил ему пройти тест на алкотектере. Соответственно, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, поскольку неоднократно объяснял им, что не управлял транспортным средством. Тогда они стали оформлять отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выражает несогласие с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, поскольку время, указанное в протоколе, переправлено, что, по мнению заявителя, подлежит оцениванию в пользу привлекаемого лица.

Указывает, что из изученного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовался аппарат Алкотектор РRO-100 combi, к которому приобщен фиксальный чек. Из чека следует несоответствие даты поверки, в акте указана дата ДД.ММ.ГГГГ, а в чеке дата колибровки аппарата, датированная ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, аппарат вышел из строя еще ДД.ММ.ГГГГ.

Выражает свое несогласие с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. в нем нет его подписей, при нем данный документ не составлялся, так же в нем отсутствует отметка об отказе в подписях. Почерк ФИО5 идентичен почерку в слове «отказываюсь» произведенной ФИО9 Указывает, что данного слова не писал.

Считает, что «свидетель» ФИО5 не может давать показания, а будучи допрошенным в суде в таком статусе, предоставил суду ложные сведения, т.к. был прямо заинтересован в данном деле. Просит исключить из числа доказательств при вынесении нового решения показания «свидетеля» ФИО5

Суду не были предоставлены сведения видеофиксации управления им транспортным средством, это еще раз подтверждает о том, что транспортным средством он не управлял. Судом не вызваны и не допрошены понятые, чем нарушено его право на защиту. От них не отобраны объяснения, и в материалах дела их нет.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району извещённый в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Неявка ИДПС не препятствует всестороннему и объективному рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

В ходе судебного заседания по вышеуказанной жалобе Скворцовым О.В. и его защитником - адвокатом ФИО7 заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. В обоснование ходатайства указывают о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Скворцов О.В. не расписывался, а его подпись в данном процессуальном документе визуально не совпадает с его подписью в постановлении и объяснении, предоставленном мировому судье.

Выслушав Скворцова О.В. и его защитника - адвоката ФИО7, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку достоверность подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывает. Более того, указанный протокол наряду с другими документами, был исследован в суде первой инстанции. Скворцов О.В. и его защитник в суде первой инстанции сомнений в данной части не высказывали, ходатайства о назначении подчерковедческой экспертизе не заявляли. Оценка протоколу наряду с другими процессуальными документами дана мировым судьей.

На основании изложенного, Скворцову О.В. и его защитнику - адвокату ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Скворцов О.В. и его защитник – адвокат ФИО7 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № по городу Белебею РБ отменить, дело производством прекратить. Дополнительно пояснили суду о том, что показания супруги Скворцова О.В. – ФИО4 последовательны и нет оснований им не доверять. Просили дело об административном правонарушении прекратить либо вернуть для дачи юридической оценки иному мировому судье, так как мировой судья судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан ранее дал оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена Скворцовым О.В. и его защитником ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела.

Жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Выслушав заявителя и его защитника, изучив и оценив в совокупности материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 00 мин. Скворцов О.В. , управлял транспортным средством марки ВАЗ-217230 с грз № с признаками алкогольного опьянения. После отстранения от управления транспортным средством Скворцов О.В. был доставлен в помещение ОГИБДД отдела МВД России по Белебеевскому району, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Скворцову О.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Скворцов О.В. был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-217230 с грз №

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Скворцову О.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – Алкотектор РRO-100 combi; в графе «результат освидетельствования» - отказался от прохождения; в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - отказался от подписи.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Скворцов О.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, от подписи отказался.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Скворцова О.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Скворцов О.В. не согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.

Таким образом, Скворцов О.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ о 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: копией рапорта начальника смены дежурной части ОМВД России по Белебеевскому району ФИО8 на имя ВРИО Начальника ОМВД, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО5, материалами видеозаписи с технического средства, оцененными мировым судьей на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Скворцовым О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Что касается доводов Скворцова О.В. в жалобе о том, что не управлял транспортным средством, а также о том, что при рассмотрении данного административного дела суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, о том, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы надуманы, основаны на неверном толковании закона, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены, по мнению суда, на избежание ответственности за совершенное правонарушение. Мировой судья в полной мере дал оценку имеющимся в деле доказательствам, ставить под сомнение указанные доказательства у суда в настоящем судебном заседании оснований не имеется.

Не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта довод жалобы о том, что имеются расхождения в акте освидетельствования в распечатке алкотектора в части даты его поверки. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что исследование проведено с применением технического средства измерения аппарат Алкотектор РRO-100 combi, заводской номер прибора 632721, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л. Оснований подвергать сомнению соответствие указанного прибора установленным стандартам и пригодность его к применению не установлено. Кроме того, в графе «показания прибора» - отказ, в графе «результат освидетельствования» - отказался от прохождения.

Довод жалобы Скворцова О.В. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нет его подписей и при нем данный документ не составлялся, в нем отсутствует отметка об отказе в подписях, необоснован. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Скворцов О.В. направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски конных покровов лица) и отказом от прохождения освидетельствования ни состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» - произведена запись «отказываюсь», от подписи отказался. Каких либо сведений о несогласии с протоколом либо согласии на прохождение медицинского освидетельствования не имеется.

К доводам Скворцова О.В. о том, что «свидетель» ФИО5 не может давать показания, а будучи допрошенным в суде в таком статусе, предоставил суду ложные сведения, т.к. был прямо заинтересован в данном деле, а также об исключении из числа доказательств при вынесении нового решения показаний «свидетеля» ФИО5, суд относится критически, так как заинтересованность ФИО5 по делу не установлена.

Согласно ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При даче объяснения мировому судье инспектор ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО5 был предупрежден об ответственности и ему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ за дачу ложных показаний. Какой-либо заинтересованности данного лица в исходе дела установлено не было. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ФИО5

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, данных в суде первой инстанции о том, что автомобилем управляла она, Скворцов О.В. следовал в салоне автомобиля, поскольку они опровергаются иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, данный свидетель является супругой Скворцова О.В. и она заинтересована в исходе дела и даче показаний с целью помочь супругу избежать административной ответственности.

Равным образом нельзя признать обоснованной ссылку в жалобе на то, что суду не были предоставлены сведения видеофиксации управления им транспортным средством, судом не вызваны и не допрошены понятые, чем нарушено его право на защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Доказательством вины Скворцова О.В. является видеозапись, произведенная ДД.ММ.ГГГГ в учебном классе ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району инспектором ФИО9

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушения прав Скворцова О.В., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу дана надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Скворцова О.В., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, процессуальный порядок привлечения Скворцова О.В. к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны. Данные доводы неубедительны и даны во избежание ответственности за совершенное Скворцовым О.В. административное правонарушение.

В соответствии ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного суд находит жалобу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по городу Белебею Республики Башкортостан от 01.08.2016 года о привлечении Скворцова О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцова О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                  Савина О.В.