Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2011 (2-4016/2010;) от 22.11.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Надарейшвили Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , ООО «<...>» о переводе прав и обязанностей покупателя,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с заявлением указав, что между и ООО «<...>» был заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>. Вышеуказанный земельный участок граничит и пересекается с её земельным участком с кадастровым номером <номер>, принадлежащем ей на праве собственности. В соответствии со ст.250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой частник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. О продаже земельного участка с кадастровым номером <номер> она не была извещена 000 «<...>», которая осуществляла сделку от имени ООО«<...>», также самим 000 «<...>». Она узнала об этом лишь из выписки от ДД.ММ.ГГГГ <номер> из ЕГРП. Вместе с тем частью указанного земельного участка она пользуется с ДД.ММ.ГГГГ, когда стала членом СНТ «<...>». На приобретенном земельном участке у неё расположены нежилые строения и постройки, территория огорожена, бремя содержания имущества несла самостоятельно. Указанный земельный участок используется ею для постоянного место проживания. Помимо неё частью спорного земельного участка пользуется ФИО1, а также СНТ «<...>», у которого на территории данного земельного участка расположено капитальное строение (сторожка). На участке расположены её постройки (сарай с фундаментом, туалет, теплица, бетонная плита для стоянки автомобиля), а также зеленые насаждения (плодовые и декоративные деревья). За последние полгода ни к одному из названных лиц не поступали предложения выкупа спорного земельного участка, а потому его продажа влечет за собой нарушение её преимущественного права покупки, установленного ст.35 ЗК РФ и ст.250 РФ. Поэтому просит суд перевести на неё права и обязанности покупателя по сделке купли – продажи спорного земельного участка.

В судебном заседании истец свои требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик иск не признал. Представил письменное мнение, из которого усматривается, что он приобретал земельный участок <номер> у ООО «<...>», при этом сведений о том, что участок обременен правами третьих лиц не имелось. Действительно его участок граничит с земельным участком , но никаких доказательств того, что последняя имеет право собственности на строения и сооружения, расположенные на его участке, не представлено. Поэтому ни о каком преимущественном праве покупки не может быть речи. Просит в иске отказать.

Ответчик ООО«<...>» в судебном заседании отсутствовал. Судом извещался о дне и месте разбирательства дела. Письменного мнения не представил, о причинах неявки не сообщил.

Представитель 3-го лица СНТ «<...>» Глухарев А.А. просил в иске отказать, представил письменное мнение из которого усматривается, что у имеется в собственности земельный участок в СНТ «<...>» <номер>. Западная граница территории СНТ примыкает к бывшим землям совхоза «<...>». Именно в этом месте расположен участок Разоряющееся хозяйство АОЗТ «<...>» ряд лет не использовало часть своих земель, поэтому у прежнего правления СНТ «<...>» стало складываться ложное представление, что это ничья земля. Началось самовольное строительство. В том числе и истцом, которой были возведены ряд самовольных построек. Новый собственник земель АОЗТ «<...>»- ООО «<...>», вступив в свои права, обратил внимание СНТ на недопустимость самовольного строительства. Таким образом, у не имеется права преимущественной покупки спорного участка, т.к. на нем нет строений, которые принадлежали бы ей на праве собственности.

Представитель 3-го лица ООО «<...>» в судебное заседание не явился. Извещен. Сведений о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ч.2 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании истцом были представлены письменные объяснения, из которых следует, что ответчик ООО «<...>» и фактически совершили действия, предусмотренные гл.28 ГК РФ(Заключение договора) в отношении спорного земельного участка. Как пояснила сторона истца, данные объяснения были даны суду для сведения и их не следует принимать за основание иска. В связи с этим, суд при вынесении решения оценивает и анализирует основания иска, содержащиеся в исковом заявлении.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением ФРС по МО <номер> принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу <адрес>. Документом основания регистрации права послужил договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.46/

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<...>» в лице ООО «<...>» продало земельный участок с кадастровым номером <номер>, который принадлежал продавцу на основании свидетельства о государственной регистрации права/л.д.45/

Истец, не оспаривая первоначальное право собственности ООО «<...>» на спорный земельный участок, основывает свои исковые требования на нормах ст.35 ЗК РФ и 252 ГК РФ.

Согласно ст.35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Продажа доли в праве общей собственности регулируется ст.250 ГК РФ, согласно которой при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу закона первостепенное значение для применения указанных норм права имеет наличие собственника здания, строения, сооружения.

В судебном заседании обозревались фотографии, представленные истцом, приобщенные к материалам дела, из которых усматривается, что на спорном земельном участке имеются некие строения. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. Однако при рассмотрении настоящего дела суду не было представлено доказательств того, кому данные строения принадлежат по праву собственности. Более того, на предложении суда истцу представить доказательства принадлежности ей на праве собственности упомянутых строений, последняя пояснила, таковых у неё не имеется.

Кроме этого в исковом заявлении ссылается на ст.250 ч.2 ГК РФ согласно которой, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Однако как следует из материалов дела спорный земельный участок с кадастровым номером <номер> при продаже его не находился в долевой собственности

Таким образом требования истца не основаны на законе, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.250, 252 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ, ст.194-199 ГПК РФ

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по сделке купли – продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, заключенным между ООО «<...>» и – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении 10 дней со дня принятия.

Судья: