Решение по делу № 12-286/2016 от 08.06.2016

Адм.<адрес> РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 июля 2016 года г. Махачкала

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Баркуев М.М., с участием представителя ОАО «Махачкалаводоканал» по доверенности Абдуллаева Т.Г., представителя ОГИБДД УМВД по г.Махачкала по доверенности Магомедова Р.Б.,

рассмотрев жалобу представителя ОАО «Махачкалаводоканал», на постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным юридического лица ОАО «Махачкалаводоканал», в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ОАО «Махачкалаводоканал» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ОАО «Махачкалаводоканал» Абдуллаев Т.Г. обратился в суд с жалобой о признании его незаконным, отмене и прекращении производства за отсутствием состава административного правонарушения или с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ОАО «Махачкалаводоканал» по доверенности Абдуллаев Т.Г. поддержал требования изложенные в жалобе и пояснил, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителей общества, не был составлен протокол об административном правонарушении, не была предоставлена возможность юридическому лицу, в ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, в предоставлении объяснений и замечаний, в нарушении требований ст.28.2 КоАП РФ. Кроме того, общество привлечено к административной ответственности с нарушением сроков давности привлечения к административной ответственности, так как в постановлении указано, что правонарушение было совершено

14.10.2015        г., а постановление о привлечении вынесено 11.04.2015г. по истечении четырех месяцев. По указанным обстоятельствам просит суд постановление признать недействительным, отменить его, а производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД УМВД по <адрес> по доверенности Магомедов Р.Б. жалобу не признал, просил в удовлетворении отказать, считая что постановление о привлечение ОАО «Махачкалаводоканал» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно.

Суд, выслушав мнение сторон и исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что административный орган ОГИБДД УМВД по <адрес> при вынесении постановления о привлечении ОАО «Махачкалаводоканал» к административной ответственности нарушил процессуальный порядок привлечения, так как согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие представителей общества. Кроме того, протокол об обнаружении правонарушении составлен с грубым нарушением норм в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, а именно протокол не составлен на месте в момент обнаружения самого правонарушения, не составлен в присутствии самого правонарушителя, либо представителя его, не вручен в последующем, не разъяснены права лицу в отношении которого ведется административное дело, не взяты объяснения, не ознакомлен с материалам дела.

Также лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии ст.27.8 КоАП РФ 2. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного нарушения. При этом в соответствии ч.2 ст.28.5 КоАП РФ случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что административный орган нарушает процессуальный порядок привлечении к административной ответственности тем, что протокол об административном правонарушении составляется 02.11.2015г. тогда как факт административного правонарушения установлен 14.10.2015г. При этом административный орган не выносит определение об административном правонарушении который должен был направить в течение суток лицу в отношении которого ведется административное расследование.

Также без вынесения определения об административном расследовании административный орган выносит Постановление о привлечении к административной ответственности только 06.11.2015г. тогда как в соответствии со ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов. Из материалов дела видно, что протокол и постановление об административном правонарушении составил старший государственный инспектор дорожного движения капитан полиции Магомедов Р.Б., то есть инспектор сам составил протокол и вынес постановление об административном правонарушении спустя почти месяц после выявления факта административного правонарушения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ, повреждение дорог, ж/д переездов или других дорожных сооружений, либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии сч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из требований п.2 ст.28.2 КоАП РФ, следует, что в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения а так же сведения необходимых для разрешения дела, а именно документального подтверждений, факта нарушения, доказательства того, что данные нарушения были совершены именно юридическим лицом, именно что данный колодец принадлежит обществу.

В соответствии с ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ст. 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из представленных материалов административное правонарушение было установлено ДД.ММ.ГГГГ, а обжалуемое постановление вынесено

11.04.2016       г., т.е. по истечение более 5 месяцев.

В силу ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу подлежит прекращению

В соответствии с ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения в суде жалобы представителя ОАО «Махачкалаводоканал» установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому юридическое лицо ОАО «Махачкалаводоканал» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, отменить.

Производство по административному делу в отношении юридического лица ОАО «Махачкалаводоканал» (юридический адрес :<адрес>) прекратить, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья /

( >