Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14289/2015 от 18.06.2015

Судья Соловьева А.Ю. Дело № 33 - 14289/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.

судей Тимошенко Л.И., Губаревой А.А.

при секретаре Юровой Н.Г.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «СОГАЗ» по доверенности Голдаевой С.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Стрельцовой И.Г. о довзыскании страховой премии по договору страхования транспортного средства.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.06.2014 г. в г. Краснодаре произошло ДТП, в результате которого принадлежащему на праве собственности Стрельцовой И.Г. автомобилю «<...>» (<...>) причинены механические повреждения.

Автомобиль «<...>» на момент ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования средств транспорта и гражданской ответственности № <...> от 06.12.2013 г. В разделе «Лица, допущенные к управлению ТС», указан только один водитель, допущенный к управлению ТС «<...>», a именно Хохлов Михаил Александрович. В момент совершения ДТП за рулем вышеуказанного транспортного средства находилась собственник застрахованного автомобиля - Стрельцова Инна Георгиевна. В адрес Краснодарского филиала ОАО «СОГАЗ» от Стрельцовой И.Г. 31.07.2014 г. по почте поступило заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам изучения поступивших документов 06.08.2014 г. ОАО «СОГАЗ» было направлено в адрес ответчика письмо, в котором ей была разъяснена причина, по которой ОАО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Кроме того, в данном письме в связи с существенным изменением страхового риска был предложено страхователю заключить дополнительное соглашение с доплатой страховой премии, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон.

Не согласившись с данным отказом, Стрельцова И.Г. обратилась в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения. С целью минимизации штрафных санкций страховщиком принято решение о выплате Стрельцовой И.Г. в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере <...>.

ОАО «СОГАЗ» считает, что указанные действия Стрельниковой И.Г. являются односторонним изменением условий договора страхования, что противоречит действующему законодательству и ущемляет права и интересы страховой компании.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Точное указание лиц (их возраст и стаж вождения), допущенных к управлению существенно влияет на оценку степени страхового риска и расчета подлежащей оплате страховой премии. Страховщик вправе потребовать от Страхователя возмещения убытков - доплаты страховой премии до размера, который соответствует фактической степени риска (совокупности факторов риска) на момент страхового случая.

Таким образом, доплата страховой премии при учете двух водителей, допущенных управлению ТС - Хохлова М.А. и Стрельцовой И.Г., составляет <...>.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Стрельцовой И.Г. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2015 года ОАО «СОГАЗ» отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ОАО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований к Стрельцовой И.Г. о довзыскании страховой премии по договору страхования в полном объеме, а также взыскать со Стрельцовой И.Г. в пользу ОАО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме <...> рублей. Указывает, что на момент заключения договора страхования от 06.12.2013 г. у собственника транспортного средства Стрельцовой И.Г. не было водительского удостоверения, она его получила 27.12.2013 г. О данном изменении степени страхового риска в соответствии с требованиями п. 1 ст. 959 ГК РФ страхователь должна была уведомить страховщика незамедлительно, однако это сделано не было. Считает неправомерной ссылку суда на п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20, ссылаясь на то, что в этом пункте идет речь о предъявлении страховщиком суброгационных требований к водителю, допущенному к управлению транспортным средством в соответствии с договором страхования, а исковые требования ОАО «СОГАЗ» о взыскании страховой премии нельзя отнести к суброгационным требованиям в порядке ст. 965 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2014 года удовлетворен иск Стрельцовой И.Г. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств, в пользу Стрельцовой И.Н. с ОАО «СОГАЗ» взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 16.06.2014 г. в г. Краснодаре на ул. Кропоткина-Власова в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Стрельцовой И.Г.на праве собственности автомобиль «<...>», государственный номер <...> получил механические повреждения.

06.12.2013 г. Стрельцова И.Г. заключила договор добровольного страхования средств АВТОКАСКО с ОАО «СОГАЗ» посредством подписания полиса номер <...> сроком действия с 06.12.2013 г. по 05.12.2014 г.

Согласно договору на страхование был принят принадлежащий на праве собственности Стрельцовой И.Г. автомобиль «<...>», государственный номер <...>. По условиям договора застрахованы риски «Ущерб», «Угон», «Хищение», страховая сумма составила <...>, страховая премия - <...>.

В соответствии с условиями заключенного договора в качестве формы страхового возмещения по риску «Ущерб» предусмотрена оплата счета по ремонту на СТОА по направлению страховщика. В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем в полисе указан Хохлов М.А.

После наступления страхового случая 23.06.2014 г. Стрельцова И.Г. обратилась к ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

ОАО «СОГАЗ» не признало событие страховым случаем в связи с тем, что по условиям страхования к управлению застрахованным автомобилем был допущен Хохлов М.А., а в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла Стрельцова И.Г., которая не указана в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела по иску Стрельцовой И.Г. к ОАО «СОГАЗ» 05.12.2014 г. ОАО «СОГАЗ» произвело Стрельцовой И.Г. полную выплату страхового возмещения в размере <...>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено: поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Согласно разъяснениям, данным в указанном постановлении, полис КАСКО покрывает риски повреждения автомобиля, а не гражданской ответственности водителя.

В п. 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя.

Таким образом, действующее законодательство не связывает добровольное страхование имущества (в данном случае транспортного средства) с его использованием только собственником, либо только лицом, владеющим таким имуществом на законном основании и включенным страховой полис как лицо, допущенное к управлению.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному вывод о том, что Стрельцова И.Н., являясь собственником автомобиля «Volkswagen Beetle», имела и имеет интерес в сохранении застрахованного автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Судом установлено, что при заключении договора добровольного страхования имущества от 06.12.2013 г. № <...> между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, а также соглашение о размере страховой премии.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 ГК РФ).

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Из дела видно, что ОАО «СОГАЗ» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о злоупотребления правом либо недобросовестности ответчика в предоставлении истребуемых у него сведений при заключении договора добровольного страхования имущества, в том числе сведений о возрасте собственника застрахованного имущества и его стаже управления транспортными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора добровольного страхования имущества от 06.12.2013 г. № <...> страховщик имел возможность оценить как объект страхования, так и характер страхового риска.

Поскольку истец не представил суду доказательств того, что после заключения указанного договора страхования изменились его условия, либо произошли значительные изменения в обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что предусмотренных ст. ст. 451, 959 ГК РФ оснований для изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ОАО «СОГАЗ» является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи