Мотивированное решение по делу № 02-4279/2021 от 22.06.2021

УИД 77RS0029-02-2021-010030-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2021 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4279/2021 по иску Пилявской Наталии Александровны к Самохвалову Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пилявская Н.А. обратилась в суд с иском к Самохвалову М.С. о взыскании задолженности по договору займа № 1/18 от 30.06.2018 г. в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные п.2.3 договора займа в размере 427 466 руб. 67 коп., пени в размере 303 359 руб. 46 коп., также просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 1/18 от 26.08.2020 г. в пользу истца сумму задолженности в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.2.3 договора займа в размере 14 933 руб. 33 коп., пени в размере 60 578 руб. 93 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 20 981 руб. 69 коп.

В обоснование иска указала, что 30 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № 1/18 от 30.06.2018, согласно которому Пилявская Н.А. передала сумму займа Самохвалову М.С. в займ денежные средства в размере 1 400 000 руб., а ответчик обязался вернуть в срок денежные средства не позднее 31 декабря 2020 года, а также выплатить проценты в размере 12 % годовых. Также 26 августа 2020 года между истом и ответчиком заключен договора займа № 1/18, согласно которому Пилявская Н.А. передала в долг ответчику фио сумму в размере 350 000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее 31 декабря 2020 года с уплатой процентов размере 12% годовых. Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Пилявская Н.А. и представитель истца по доверенности Линник А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, при этом истец подтвердила тот, факт что договор займа № 1/18 о 30.06.2018 года был действительно составлен 26 августа 2020 года, но денежные средства были переданы ответчику 30 июня 2018 года

Ответчик Самохвалов М.С. и представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам изложенных в письменных возражениях.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 30 июня 2018 года между Пилявской Н.А. и Самохваловым М.С., был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 400 000 руб. со сроком возврата не позднее 31 декабря 2020 года.

Факт передачи денежных средств и условия договора займа подтверждаются договором займа и распиской от 31 декабря 2018 года (л.д.7-9).

Согласно п.2.3 договора займа ответчик обязался выплачивать проценты на сумму займа в размере 12% годовых. Уплата процентов осуществляется вместе с основной суммой займа.

В соответствии с условиями договора п.3.2, в случае невозвращения указанной п.1.1 договора суммы займа в сроки, определенные в п.2.2, а также невыполнение обязанности по уплате предусмотренных в п.2.3 договора № 1/18 от 30.06.2018 г., процентов за пользование займом заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки

Согласно расчету истца задолженность по договору займа № 1/18 от 30 июня 2018 года составляет 2 130 826 руб. 13 коп, из которых сумма основного долга 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 427 466 руб. 67 коп., пени – 303 359 руб. 46 коп.

Доказательств того, что на день вынесения решения, полученные по договору займа денежные средства ответчиком истцу были возвращены, суду не представлено.

В судебном заседании также установлено, что 26 августа 2020 года между Пилявской Н.А. и Самохваловым М.С., был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 350 000 руб. со сроком возврата не позднее 31 декабря 2020 года.

Факт передачи денежных средств и условия договора займа подтверждаются договором займа и распиской от 26 августа 2020 года (л.д.10-12).

В соответствии с условиями договора п.3.2, в случае невозвращения указанной п.1.1 договора суммы займа в сроки, определенные в п.2.2, а также невыполнение обязанности по уплате предусмотренных в п.2.3 договора № 1/18 от 26 августа 2020 г., процентов за пользование займом заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки

Согласно расчету истца задолженность по договору займа № 1/18 от 26 августа 2020 года составляет 425 512 руб. 26 коп, из которых сумма основного долга 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 14 933 руб. 33 коп., пени – 60 578 руб. 93 коп.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, исходит из того, что доводы ответчика о безденежности договоров займа в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, доказательств того, что денежные средства фактически Самохвалову М.С. переданы не были, стороной ответчика суду не представлено, данных о том, что по факту каких-либо неправомерных действий истца, в отношении истца вынесен процессуальный документ в материалах дела не имеется, доказательств того, что денежные средства были переданы истцом ответчику во исполнения или оплаты каких - либо услуг связанных с их совместной предпринимательской деятельности также не представлено.

Довод ответчика о том, что он в 2018 году не заключал договор займа № 1/18 от 30.06.2018 года, а он был составлен и подписан лишь 26.08.2020 года суд расценивает, как признание заключения договора займа 30 июня 2018 года в порядке ст. 432 ГК РФ, поскольку между сторонами была воля на заключения данного договора займа,

Доводы ответчика о том, что подписанные ответчиком договора займа и расписки не является сами по себе подтверждением получения денежных средств от истца, являются несостоятельными, поскольку 30 июня 2018 года между Пилявской Н.А. и Самохваловым М.С., был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 400 000 руб. со сроком возврата не позднее 31 декабря 2020 года и 26 августа 2020 года между Пилявской Н.А. и Самохваловым М.С., был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 350 000 руб. со сроком возврата не позднее 31 декабря 2020 года.

Таким образом, ответчик подписав договор займа № 1/18 от 30 июня 2018 года и договор займа № 1/18 от 26 августа 2020 года согласился со всеми условия договоров займа, подтвердив передачу истцом ответчику денежных средств в размере 1 400 000 руб. 30.06.2018 года и 350 000 руб. 26 августа 2020 года, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, объяснения сторон, также принимая во внимание, то, что Самохваловым М.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обосновывающих заявленные возражения, суд приходит к выводу, что 30 июня 2018 фио передала Самохвалову М.С. денежные средства в размере 1 400 000 рублей и 26 августа 2020 года истец передала ответчику денежные средства в размере 350 000 руб., в подтверждение получения денежных средств последним были выданы расписки, что свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по возврату долга, а обратного суду не представлено, то суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с фио в пользу Пилявской Н.А. задолженность по договору займа от 30 июня 2018 года в размере 1 400 000 руб., проценты в размере 427 466 руб. 67 коп., и задолженность по договору займа от 26 августа 2020 года в размере 350 000 руб., проценты в размере 14 933 руб. 33 коп..

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в ином размере суд не усматривает.

Также учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по взысканию пени, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой пени соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела и размер предоставленных займов, суд полагает размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени по договору займа № 1/18 от 30.06.2018 года до 50 000 руб. 00 коп. и размер пени по договору займа № 1/18 от 26.08.2020 года до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 981 руб. 69 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пилявской Наталии Александровны к Самохвалову Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Самохвалова Михаила Сергеевича в пользу Пилявской Наталии Александровны задолженность по договору займа от 30 июня 2018 года в размере 1 400 000 руб., проценты в размере 427 466 руб. 67 коп., пени в размере 50 000 руб.

Взыскать с Самохвалова Михаила Сергеевича в пользу Пилявской Наталии Александровны задолженность по договору займа от 26 августа 2020 года в размере 350 000 руб., проценты в размере 14 933 руб. 33 коп., пени в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 20 981 руб. 69 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 03 сентября 2021 года.