Определение по делу № 13-128/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-225/2016г.

Материал № 13-128/2019г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о процессуальном правопреемстве

14 июня 2019 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре Т.Н. Мезенцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Юшкова Александра Юрьевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-225/2016г. по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Думлер Екатерине Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование заявленных требований указывая, что в производстве суда находится гражданское дело № 2-225/2016г. по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Думлер Екатерине Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., выдан исполнительный лист на Думлер Е.К. и Думлер Р.Г.

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Росбанк заключен договор цессии с Юшковым Александром Юрьевичем.

С учетом изложенного заявитель ссылаясь на то, что является правопреемником ПАО Росбанк просит произвести процессуальное правопреемство в указанном гражданском деле, заменив взыскателя ПАО Росбанк на его правопреемника – Юшкова Александра Юрьевича.

В судебном заседании заявитель доводы изложенные в заявлении поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Заинтересованное лицо Думлер Р.Г. против удовлетворения требований не возражал.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, о причине неявки суд не уведомили, заявлений ходатайств в адрес суда не направляли. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов гражданского дела, 11.02.2016г. к производству суда принят иск Публичного акционерного общества «Росбанк» к Думлер Екатерине Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением суда от 22.03.2016г. иск удовлетворен; с Думлер Екатерины Константиновны в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» взыскана задолженность по счету кредитной карты Публичного акционерного общества «Росбанк» № по состоянию на 01.12.2015 года в размере 973.409 руб. 39 коп. (в том числе: 866.156 руб. 79 коп. - основной долг, 107.252 руб. 60 коп. - проценты за пользование кредитом), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.934 руб. 09 коп., а всего 986.343 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч триста сорок три) рубля 48 копеек.

Решение вступило в законную силу 28.04.2016г., в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.

Исполнительный лист о взыскании в пользу кредитного учреждения с заемщика суммы задолженности направлен представителю банка 29.04.2016г.

Обратившись в суд с настоящим заявлением заявитель ссылается на то, что между банком и заявителем 24.10.2018г. заключен договор уступки права требования № №, по условиям которого к заявителю - новому кредитору перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Публичным акционерным обществом «Росбанк» и Думлер Екатериной Константиновной № от ДД.ММ.ГГГГ., представив суду в качестве доказательств соответствующий договор, приложение к данному договору и акт.

Таким образом, судом установлено, что между банком и Думлер Е.К. был заключен кредитный договор, по которому заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, банк обратился в суд и в результате решением суда от 22.03.2016г. исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме, взыскана сумма задолженности; заявитель обратился в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства, указывая, что между ним и кредитным учреждением заключен договор цессии.

Разрешая заявленные требования суд учитывает следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Каких-либо ограничений данная статья не содержит.

В силу статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в частности, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, с заемщика в пользу банка в 2016г. взыскана сумма задолженности и решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, договор цессии между банком и заявителем заключен в 2018г., т.е. после вступления решения в законную силу, таким образом, требования заявителя не противоречат закону.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2018г. между банком и заявителем заключен договор уступки требований, по которому цедент (банк) передает, а цессионарий (заявитель) принимает права требований по вышеуказанному кредитному обязательству, указанному в Приложении № к договору. Согласно выписке из Приложения № к договору уступки в рамках данного договора заявителю были переданы права требования по кредитному договору, заключенному с Думлер Е.К.

Таким образом, в результате заключения договора уступки прав требований к заявителю перешли права банка, установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не содержащих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, доводы и основания, руководствуясь которыми заявитель обратился в суд, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и опровергнуты лицами, участвующими в деле, не были.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности требований заявителя, в связи с чем, подлежащих удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-225/2016░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░