Решение по делу № 02-6116/2021 от 11.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6116/2021 по иску ООО «Московская залоговая компания» к Сороке Юрию Валентиновичу, фио о взыскании задолженности по договору займа.

установил:

ООО «МЗК» обратилось в суд с иском к Сороке Ю.В. и фио о солидарном взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 22.06.2018 года между сторонами был заключен договор займа №180622/1, согласно условиям которого займодавец предоставил заёмщикам денежные средства в размере сумма сроком по 05.06.2021г. под 30 % годовых (35% - в случае, предусмотренном в п.1.3. договора займа).

Истец в полном объеме, порядке и сроки, предусмотренные Договором займа, исполнил свои обязательства по предоставлению ответчикам суммы займа, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2018г. №182.

Однако ответчики от возврата долга и от дачи каких-либо объяснений уклонялись. Полностью перестали вносить периодические платежи в счет погашения займа.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 19.11.2019г. исковые требования ООО «МЗК» были частично удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана основная сумма долга по Договору займа в размере сумма, проценты за пользование Займом в размере сумма и пени в размере сумма, а также судебные расходы; обращено взыскание на квартиру Заемщиков путем реализации с публичных торгов.

При этом, договор займа меду заемщиками и займодавцем не был расторгнут.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 30.11.2020г. с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа №180622/1 от 22.06.2018г. за период с 29.10.2019г. по 30.11.2020г., состоящая из суммы процентов за пользование займом в размере сумма и пени в размере сумма, а также судебные расходы.

Истец указывает, что ответчики продолжают пользоваться суммой займа, в связи с чем их обязательства по уплате процентов за пользование займом не прекратились.

В связи с изложенным истец с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ на дату 01.12.2021г. просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Договору займа за период с 01.12.2020г. по 01.12,2021г. в размере сумма, состоящую из суммы процентов за пользование займом в размере сумма и пени в размере сумма, а также взыскании с ответчиков расходов истца на оплату государственной пошлины в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не направил, извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 22.06.2018 года между сторонами был заключен договор займа №180622/1, согласно условиям которого ООО «МЗК» предоставил ответчика денежные средства в размере сумма сроком по 05.06.2021г. под 30% годовых (35% - в случае, предусмотренном в п.1.3. Договора займа).

Пунктом 1.1. Договора займа предусмотрено, что все возникающие из Договора займа права, обязанности, а также ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязанностей Заёмщики несут солидарно.

Все действия, связанные с исполнением настоящего Договора, от имени Заёмщиков совершает уполномоченный на то на основании Договора займа Заёмщик 1, именуемый в дальнейшем «Уполномоченный». В этой связи:

- счет, указанный Заёмщиками, на который производится перевод денежных средств Займодавцем, открывается на имя Уполномоченного;

- распоряжения, заявления и операции по вышеуказанному счету, совершаемые Заёмщиками, оформляются и осуществляются Уполномоченным от имени Заёмщиков;

- вся переписка, связанная с исполнением Договора займа (заявления, уведомления, извещения, заявления-обязательства, требования, письма и т.д.) ведется Уполномоченным от имени Заёмщиков, а Займодавцем – на имя Уполномоченного;

- все права и обязанности по сделкам, совершаемые Уполномоченным, возникают непосредственно у Заёмщиков.

В случае невозможности исполнения Уполномоченным своих обязательств по настоящему договору указанные обязательства исполняются Заёмщиком 2.

Согласно п. 2.1. Договора займа, Заём предоставляется на основании письменного заявления Уполномоченного путем перечисления Займодавцем денежных средств на банковский счет Уполномоченного в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты государственной регистрации Договора залога.

В соответствии с п. 2.2. Договора займа денежные средства считаются полученными Заёмщиками с даты поступления на банковский счет Уполномоченного, что подтверждается платежным поручением Займодавца.

Согласно п.1.5. Договора займа, Заёмщики осуществляет погашение Займа в валюте Займа в размере сумма ежемесячно начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи Займа, в 5-ое (Пятое) календарное число каждого месяца за исключением последнего месяца, а оставшуюся сумму Займа – последний день истечения срока Займа, указанного в п. 1.1. Договора займа (05.06.2021г.).

Проценты уплачиваются Заёмщиками в валюте Займа ежемесячно до 5 (Пять) календарного числа месяца, следующего за Расчетным месяцем, а также одновременно с полным погашением суммы Займа из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.3. Договора займа (30%/35% годовых). При этом если проценты уплачиваются одновременно с окончательным плановым погашением суммы Займа, то уплате подлежит сумма процентов, начисленная на дату окончательного погашения Займа.

Согласно п. 3.3. Договора займа, в случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению Займа и/или уплате процентов за пользование Займом по Договору займа сроком до 5 (Пяти) календарных дней, Заёмщики уплачивают Займодавцу неустойку в размере 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.4. Договора займа, в случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению Займа и/или уплате процентов за пользование Займом по Договором займа сроком более 5 (Пяти) календарных дней, Заёмщики уплачивают Займодавцу неустойку в размере 2% в день от всей суммы Займа за каждый день просрочки.

Займодавец в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные Договором займа исполнил свои обязательства по предоставлению Заемщикам суммы займа, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2018г. №182.

Однако, заёмщики от возврата долга уклонялись, платежи, предусмотренные условиями Договора займа, не производили.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 19.11.2019г. с ответчиков солидарно в пользу ООО «МЗК» взыскана основная сумма долга по договору займа №180622/1 от 22.06.2018г. в размере сумма, проценты за пользование Займом в размере сумма и пени в размере сумма, а также судебные расходы; обращено взыскание на квартиру Заемщиков путем реализации с публичных торгов.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 30.11.2020г. с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа №180622/1 от 22.06.2018г. за период с 29.10.2019г. по 30.11.2020г., состоящая из суммы процентов за пользование займом в размере сумма и пени в размере сумма, а также судебные расходы.

Судебные акты вступили в законную силу. При этом, договор займа меду заемщиками и займодавцем не был расторгнут.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представили.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиками существенных условий договора.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает солидарно с Сороки Ю.В. и фио в пользу истца проценты за пользование займом за период с 01.12.2020г. по 01.12.20201г. в размере сумма

Что касается заявленной истцом неустойки в размере сумма 79 кон., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ, при этом исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, отсутствие возражений со стороны ответчика, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года № 263-О, от «15» января 2015 года № 6-О, от «15» января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности до сумма, учитывая, что неустойка уже взыскивалась по решению суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу ООО «МЗК» расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «МЗК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сороки Юрия Валентиновича и фио в пользу ООО «Московская залоговая компания» сумму задолженности по договору займа №180622/1 от 22.06.2018г. за период с 01.12.2020г. по 01.12.20201г., состоящую из суммы процентов за пользование займом в размере сумма и пени в размере сумма, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма и по оплате услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2021 года

1