Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1168/2015 ~ М-1179/2015 от 02.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Североморск 9 сентября 2015 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Котова Б.Г., при секретаре Сизовой Е.Ю., с участием заявителя Батраевой Т.Р., представителя начальника федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «<данные изъяты>») Л. и председателя военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) терапевтического профиля при ФГКУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> Б., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении военного суда заявление бывшей военнослужащей войсковой части № <данные изъяты> Батраевой Т.Р. об оспаривании действий начальника ФГКУ «<данные изъяты>» и ВВК терапевтического профиля при ФГКУ «<данные изъяты>», связанных с порядком медицинского освидетельствования,

У С Т А Н О В И Л:

Батраева обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия ответчиков, связанные с медицинским освидетельствованием, по результатам которого вынесено заключение (справка от ДД.ММ.ГГГГ №) о признании ее годной к военной службе с незначительными ограничениями, а также обязать начальника ФГКУ «<данные изъяты>» и ВВК терапевтического профиля при ФГКУ «<данные изъяты>» провести ее медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями нормативных правовых актов с оформлением свидетельства о болезни.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от начальника ФГКУ «<данные изъяты>» поступило ходатайство об отказе в удовлетворении заявления Батраевой в связи с пропуском без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд.

В судебном заседании Л. и Б. данное ходатайство поддержали.

Л. пояснила, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ была освидетельствована ВВК терапевтического профиля при ФГКУ «<данные изъяты>» и в этот же день ей была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ с заключением ВВК о категории годности к военной службе. В течение трех месяцев после получения заключения ВВК она могла обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий, связанных с порядком ее медицинского освидетельствования, однако этого не сделала. По мнению Л., уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд в данном случае не имеется.

Батраева в судебном заседании пояснила, что ранее в суд по данному вопросу не обращалась, поскольку не знала о нарушении своих прав и возможности обжаловать заключение ВВК, оформленное в виде справки. Кроме того, в связи с имеемыми заболеваниями в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ФГКУ «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> в <адрес> (далее – <данные изъяты>), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила профессиональную переподготовку в медицинском <данные изъяты>.

Из исследованных в судебном заседании справки ФГКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, копий книги протоколов заседаний ВВК терапевтического профиля при ФГКУ «<данные изъяты>» и журнала выдачи справок видно, что ДД.ММ.ГГГГ Батраева была освидетельствована ВВК и признана годной к военной службе с незначительными ограничениями. Справку с заключением ВВК заявитель получила лично в день освидетельствования.

Рассмотрев ходатайство начальника ФГКУ «<данные изъяты>» относительно пропуска заявителем срока обращения в суд и заслушав доводы сторон, суд считает, что Батраева пропустила установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий начальника ФГКУ «<данные изъяты>», ВВК терапевтического профиля при ФГКУ «<данные изъяты>», связанных с порядком медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, и отказывает в удовлетворении ее заявления, поскольку она обратилась в суд с данными требованиями только ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин для восстановления указанного процессуального срока в судебном заседании не установлено.

Нахождение Батраевой на лечении в военно-медицинских учреждениях и профессиональной переподготовке не может являться достаточным основанием для восстановления данного срока, поскольку в указанные периоды она объективно имела возможность направить соответствующее заявление в суд.

Указанный вывод подтверждается обращениями Батраевой в Североморский гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями об оспаривании действий начальника отдела № федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных со снятием ее с учета нуждающихся в жилом помещении, командующего Северным флотом и командира войсковой части №, связанных с порядком исключения ее из списков личного состава воинской части, а также ее апелляционной и кассационной жалобами.

Кроме того необходимо отметить, что ДД.ММ.ГГГГ Батраева лично принимала участие в судебном заседании Северного флотского военного суда при рассмотрении ее апелляционной жалобы на решение Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что она ранее не знала о нарушении своих прав и возможности обжалования заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать несостоятельными, поскольку Батраева имеет <данные изъяты>, проходила военную службу в должности <данные изъяты> воинской части, а нормативные правовые документы, регламентирующие порядок медицинского освидетельствования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и оформление заключения ВВК, опубликованы установленным порядком и имеется в открытом доступе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные заявителем судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 198, 256 и 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Батраевой Т.Р. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу Б.Г. Котов