Решение по делу № 2-469/2016 (2-6322/2015;) от 29.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московская область «ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к Администрации городского поселения Столбовая Чеховского муниципального района Московской области о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании незаконным распоряжения от 1 декабря 2015 г. № об увольнении ее из КМУ ЦРК и С "Ровесник", восстановлении ее на работе в должности, занимаемой ею до увольнения - директора КМУ ЦРК и С «Ровесник», взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 декабря 2015 г. и по день восстановления на работе в ранее занимаемой должности (на момент подачи иска 39291 руб.), взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что она работала с 24.06.2015 г. по 01.12.2015 г. в Казенном муниципальном учреждении - Центр развития культуры и спорта "Ровесник" в должности директора. Распоряжением ответчика - главой городского поселения Столбовая от 01 декабря 2015 г. №165 она уволена по пункту 4 статьи 77 (п.7 статья 81) Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия.

Считает свое увольнение из ЦРК и С "Ровесник" незаконным по следующим основаниям: - Пункт 7 статьи 81 предполагает увольнение в связи с утратой доверия только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.д.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

Согласно заключенному с ней трудовому договору № 47 от 24 июня 2015 г. (п.2.2.1.) на нее возлагалось руководство деятельностью учреждения культуры, но не трудовые функции связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Считает, что при ее увольнении работодателем нарушена ст. 193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарного взыскания, выразившееся в следующем: Перед тем как уволить работника по факту недоверия, работодатель должен был провести служебную проверку. Истребовать у нее объяснения, установить виновные действия и степень ее вины и по результатам таковой проверки применить дисциплинарное взыскание.

О проведении проверки она извещена не была, объяснения с нее не были истребованы, с результатами проверки (если она проводилась) она ознакомлена не была.

Распоряжение работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течении трех дней со дня его издания, что сделано не было.

01 декабря 2015 г. она находилась на работе, информация о ее увольнении до нее доведена не была, ни с какими документами ее не знакомили и не предлагали подписать.

02 декабря 2015 г. она по состоянию здоровья обратилась за медицинской помощью. О том, что она находится на больничном, уведомила старшего инспектора администрации г.<адрес> ФИО1, которая принимает корреспонденцию и информацию в администрации, примерно в 9-00 02.12.2015г. по телефону.

В 9-20 02.12.2015г. ей позвонила зам. главы администрации ФИО2, поинтересовалась как долго она будет на больничном и после ответа предложила истице уволиться по собственному желанию, на что истица ответила отказом и разговор был закончен.

В 12-10 ей позвонила старший инспектор администрации г.<адрес> ФИО1 и потребовала срочно явиться на работу и отдать ключи от служебного сейфа с документацией и печатью, но не указала кому конкретно.

Поскольку истица она плохо себя чувствовала, отказалась явиться на работу.

На что ФИО1 уведомила ее, что ее служебный сейф будет вскрыт без ее присутствия.

08 декабря 2015 г. она получила по почте распоряжение об увольнении в момент нахождения на больничном листе.

Полагает, что действия работодателя носят незаконный личномотивированный характер, и обусловлены ее отказом уволить неугодных руководству сотрудников КМУ ЦРК и С "Ровесник".

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением до восстановления на работе. Нарушением ее трудовых прав, вызванных незаконным и необоснованным увольнением ей был причинен серьезный моральный ущерб, выразившийся в глубоких переживаниях и эмоциональном расстройстве. Ее увольнение сказалось на состоянии ее здоровья. Причиненный моральный вред оценивает в 30 000 руб., учитывая причинно-следственную связь увольнения с ее болезнью.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Столбовая Чеховского муниципального района М.О. – в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве (л.д.39-42).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 – руководитель театрального кружка ЦРКиС «Ровесник», показала, что ДД.ММ.ГГГГ она как и истица находилась на рабочем месте, приходила в ЦРКиС «Ровесник» распечатывать сценарий, комиссию она лично не видела, также пояснила, что действительно однажды, без ее ведома, зарплата одной из сотрудниц ЦРКиС «Ровесник», а именно Кондратьевой, была перечислена ей /свидетелю ФИО6/ на зарплатную карту, а она сняв, поступившие денежные средства, принесла и оставила их в бухгалтерии.

Выслушав пояснения истицы, ее представителя, представителя ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора полагавшей исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, до&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????g&#0;&#0;&#0;????

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица, на основании трудового договора № 47 от 24.06.2015г. (л.д.7-12), работала с 24.06.2015 г. по 01.12.2015 г. в Казенном муниципальном учреждении - Центр развития культуры и спорта "Ровесник" в должности директора.

Распоряжением ответчика - главы городского поселения Столбовая от 01 декабря 2015 г. №165 она уволена по пункту 4 статьи 77 (п.7 статья 81) Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия

Основанием к увольнению послужил акт проверки от 23.11.2015г. согласно которому за время своей трудовой деятельности в МКУ ЦРКиС «Ровесник» ФИО3 неоднократно нарушала свои трудовые обязанности.

Так, ч. 5 п. 4.6 ст. 4 Устава ЦРКиС «Ровесник», утвержденного Главой городского поселения Столбовая ДД.ММ.ГГГГ установлено, что руководитель несет ответственность за состояние бухгалтерского учета, своевременность и полноту представления отчетности, в том числе бухгалтерской и статистической, по установленным формам.

В соответствии с п.8.1., 8.2 Трудового договора с ФИО3 руководитель несет ответственность за осуществление деятельности Учреждения, в том числе за соблюдением учреждением финансовой дисциплины; за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с трудовым законодательством РФ.

В соответствии с п. 8.3. руководитель несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, действительный ущерб, причиненный Учреждению. Руководитель несет ответственность за убытки, причиненные Учреждению виновными действиями (бездействиями) Руководителя.

Распоряжением Администрации городского поселения Столбовая от 17.11.2015 г. № 150 была назначена проверка состояния дел в ЦРКиС «Ровесник» (л.д. 46).

Указанной проверкой выявлены нарушения финансово-хозяйственной деятельности муниципального учреждения о чем составлен Акт внеплановой проверки ведения бухгалтерского учета в ЦРКиС «Ровесник» (л.д. 49-52).

Так в п.5 Акта указано, что выдача денежных средств из кассы в проверяемом периоде производилась с нарушением оформления подотчетных документов.

В п.6. Акта указано, что нет данных о списании материальных ценностей на общую сумму 29 976,0 рублей.

В п.7 п.п. «б» указано, что начисленная заработная плата ФИО7 за сентябрь 2015 г. перечислена на банковскую карту ФИО3, а за октябрь месяц на банковскую карту ФИО6, указанное обстоятельство подтверждается в числе прочего и свидетельскими показаниями ФИО6 не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с остальными материалами дела.

Согласно п.п. «в» п. 7 приказы на премирование ФИО3 за июнь и июль месяцы отсутствуют.

В п.9 установлено, что неправомерно списан процессор. Документы, подтверждающие техническую непригодность процессора отсутствуют.

Кроме изложенного в акте указанны и иные, не менее существенные, нарушения в финансово-хозяйственной деятельности ЦРКиС «Ровесник», а также выявлено большое количество нарушений в сфере закупок.

ФИО3 от подписи данного Акта отказалась, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Той же датой ФИО3 в письменном виде направлено извещение о необходимости предоставить в письменном виде объяснение.

По истечении трех дней, ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт об отсутствии письменного объяснения о выявленных нарушениях (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала служебную записку, в которой объяснила недостатки работы Ровесника в части, касающейся ФЗ 44.

По фактам недостачи материальных ценностей и неправильного начисления заработной платы сотрудникам объяснений не последовало.

В разъяснениях Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 разъяснено, что увольнение по оспариваемым основаниям возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.). Расторгнуть трудовой договор можно при условии, что работниками совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Является мерой дисциплинарного взыскания. Поэтому увольнение по этому основанию допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 4 ст.193 ТК РФ) (п. 52 Постановления). Кроме того, нужно учитывать следующее. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.93 ТК РФ. Данное основание увольнения характеризуется наличием специального субъекта – работника непосредственно обслуживающего товарные или материальные ценности.

Основанием принятия работодателем в отношении ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения явились материальная проверка (Акт от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой выявлены факты недостачи денежных средств и злоупотребления материальными и товарными ценностями, вверенных ФИО3

Процедура увольнения предусмотренная, действующим законодательством работодателем соблюдена.

Доводы истицы о ее увольнении в период нахождения на больничном своего подтверждения, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не нашли, так распоряжение об увольнении ФИО3 составлено 01.12.2015г., а листок нетрудоспособности датирован 02.12.2015г. при этом по правилам ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Таким образом, исходя из представленных материалов дела, свидетельских показаний, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд пришел к выводу о том, что привлечение ФИО3 к дисциплинарной ответственности по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в виде увольнения произведено работодателем при наличии правовых оснований и с соблюдением установленного законом порядка, нарушений в действиях работодателя при увольнении истицы, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что действия ответчика носили правомерный характер, основаны на нормах действующего законодательства, то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2016г.

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов