Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2016 ~ М-820/2016 от 08.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск 26 октября 2016 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.В.,

с участием представителя истца Кудрявцева А.Ю. – Арапова Е.П., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Североуральский политехникум» - Дей И.В. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева А. Ю. к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Североуральский политехникум» о признании акта о результатах служебного расследования незаконным, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кудрявцев А.Ю. обратился в Североуральский городской суд Свердловской области с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Североуральский политехникум» (далее Политехникум) с иском о признании акта о результатах служебного расследования незаконным, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком. На основании требования директора Политехникума ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-к его обязали предоставить объяснение в порядке ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. Ему вменили в вину не передачу комплекта зимних шин на дисках (4 штуки) при передаче ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Работодателем по указанным обстоятельствам было проведено служебное расследование, по итогам которого составлен акт, которым установлена его (Кудрявцева А.Ю.) вина в уменьшении наличного имущества работодателя (комплекта зимних шин).

С актом о результатах служебного расследования он (Кудрявцев А.Ю.) ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

С данным актом он (Кудрявцев А.Ю.) не согласен, считает, что акт является незаконным и подлежит отмене.

Изначально, при передаче ему (Кудрявцеву А.Ю.) транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ комплект зимних шин не передавался, этого комплекта не было.

Считает, что принятием этого акта работодателем ему (Кудрявцеву А.Ю.) причинен моральный вред.

Просил суд признать акт о результат служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Североуральский политехникум» по факту выявления недостачи комплекта зимних шин на дисках, незаконным, и взыскать с ответчика в его (Кудрявцева А.Ю.) пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Кудрявцев А.Ю. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Арапова Е.П.

Представитель истца Арапов Е.П. исковые требования Кудрявцева А.Ю. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что Кудрявцев А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ являлся работником Политехникума. С ДД.ММ.ГГГГ он уволен в связи с сокращением штата.

Согласно трудовому договору Кудрявцев А.Ю. выполнял обязанности водителя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на автомобиле <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ ему по Акту приема-передачи было передано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с комплектующими (перечень из восьми позиций, при этом комплект зимних шин в этом перечне отсутствует).

В связи с сокращением ставки водителя ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность сторожа, с ним было заключено дополнительное соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена передача транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак М № с комплектующими.

Позже директор Политехникума обязала истца предоставить объяснение по факту отсутствия комплекта зимних шин на дисках при передаче транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал объяснение, в котором указал, что комплект зимних шин при передаче транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ему не передавался.

По данному факту работодателем была проведена служебная проверка, по результатам которой был составлен акт о результатах служебного расследования, которым предлагалось привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, предложить Кудрявцеву А.Ю. в течение 30 дней возместить добровольно ущерб, причиненный Политехникуму в сумме <данные изъяты> руб., а в случае отказа от возмещения ущерба в добровольном порядке, подать исковое заявление в суд для взыскания суммы материального ущерба с Кудрявцева А.Ю.

К дисциплинарной ответственности истец привлечен не был.

В добровольном порядке возместить ущерб Политехникуму истец отказался, мотивируя свой отказ тем, что ущерб работодателю он не причинял.

С результатами служебного расследования истец не согласен, считает акт незаконным.

Работодателем не доказано, что при передаче транспортного средства истцу ДД.ММ.ГГГГ был передан еще и комплект зимних шин с дисками.

Истец утверждает, что зимние шины с дисками в количестве 4-х штук ему не передавались, документов, свидетельствующих об обратном, работодателем не представлено.

Указанным актом нарушены права истца Кудрявцева А.Ю., его обвинили в нарушении должностной инструкции, условий трудового договора, правил внутреннего распорядка, договора о полной материальной ответственности, то есть фактически Кудрявцева А.Ю. обвинили в совершении дисциплинарного проступка, которого он не совершал.

Указанными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>

С учетом изложенного, просил признать акт о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда, причиненного изданием незаконного акта, <данные изъяты> руб., возместить истцу расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>

Представитель ответчика государственного автономного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Североуральский политехникум» - Дей И.В. суду пояснила, что ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска Кудрявцеву А.Ю. отказать.

Считает, что оспариваемый истцом акт является законным, его издание было необходимым для списания выявленной недостачи в виде комплекта зимних шин с дисками.

Привлекать истца к дисциплинарной ответственности и взыскивать с него сумму ущерба работодатель не собирался.

По факту отсутствия зимних шин с дисками работодатель обращался в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела было отказано, так как факт утраты Кудрявцевым А.Ю. зимних шин не нашел своего подтверждения.

Работодатель с этим согласился и не оспаривал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку необходимо было списать недостачу и привести финансовую документацию в соответствие, был составлен акт о результатах служебного расследования.

Документов, однозначно свидетельствующих о передаче истцу недостающего комплекта зимних шин с дисками, у работодателя нет.

Полагает, что действиями работодателя истцу не был причинен моральный вред.

Просит в иске Кудрявцеву А.Ю. отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Кудрявцев А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ответчиком - с государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Свердловской области «Североуральский политехникум» (далее Политехникум) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев А.Ю. был принят на должность водителя 7 разряда ЕТС. В указанной должности истец проработал до ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за истцом было закреплено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданное ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Кудрявцевым А.Ю. был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев А.Ю. на основании личного заявления был переведен с прежнего места работы - водитель на новое место работы – сторож.

Приказом о прекращении трудового договора с работником Пр№ от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев А.Ю. был уволен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации).

В период работы истца Кудрявцева А.Ю. в Политехникуме ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о выявленной недостаче при приеме-передаче, согласно которому была выявлена недостача имущества политехникума в виде комплекта зимних шин на дисках в количестве 4-х штук, которые не были переданы Кудрявцевым А.Ю. при передаче автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ директором Политехникума Кудрявцеву А.Ю. было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту не передачи комплекта зимних шин на дисках.

ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев А.Ю. дал объяснение, из которого следует, что комплекта зимних шин на дисках (в количестве 4-х штук) он ДД.ММ.ГГГГ при приеме транспортного средства ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак М 971 НН не получал, в акте приема-передачи указанный комплект в перечне переданного ему имущества отсутствует.

Комиссией, созданной ответчиком для проведения служебного расследования, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о результатах проведения служебного расследования.

Согласно данному акту комиссией установлены нарушения, допущенные работником Политехникума Кудрявцевым А.Ю.:

-п.п.4.3. п.4 должностной инструкции водителя: «За причинение материального ущерба – в соответствии с действующим трудовым и гражданским законодательством РФ»;

-п.п. «л» п.2 раздела 2 Трудового договора №34 от 02.06.2014: «Бережно относиться к имуществу работодателя»;

-п..3.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка: «Бережно относиться к имуществу Учреждения…»;

-п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности № : «Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества…».

По мнению комиссии, действия Кудрявцева А.Ю. являются основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в вязи с чем комиссия предложила:

привлечь Кудрявцева А.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, предложить Кудрявцеву А.Ю. в течение 30 дней возместить добровольно ущерб, причиненный Политехникуму в сумме 14 204,80 руб., а в случае отказа от возмещения ущерба в добровольном порядке, подать исковое заявление в суд для взыскания суммы материального ущерба с Кудрявцева А.Ю.

Не смотря на предложение комиссии, изложенное в акте, по результатам служебного расследования истец Кудрявцев А.Ю. к дисциплинарной ответственности в связи с выявлением недостачи комплекта зимних шин на дисках привлечен не был.

Считая акт о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, истец Кудрявцев А.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными способами.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иным федеральным законом.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ч. 1 п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба, причиненного конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как уже было указано ранее, актом о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявления недостачи в Политехникуме зимних шин на дисках установлена вина истца Кудрявцева А.Ю. в недостаче указанных шин.

Однако необходимых и достаточных доказательств того, что недостача произошла по вине истца Кудрявцева А.Ю., обжалуемый истцом акт не содержит, не представлены такие доказательства ответчиком и в судебное заседание.

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ при передаче истцу Кудрявцеву А.Ю. транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № комплект зимних шин ему не передавался – в перечне имущества Политехникума, переданного Кудрявцеву А.Ю., комплект зимних шин на дисках (в количестве 4-х штук) не значится.

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту утраты Кудрявцевым А.Ю. зимней резины в количестве 4-х штук к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, должностное лицо ОМВД России по г.Североуральску, проводившее проверку по заявлению директора Политехникума, пришло к выводу об отсутствии факта установки зимнего комплекта резины на автомобиль <данные изъяты>, и об отсутствии факта утраты указанной резины Кудрявцевым А.Ю.

Данное постановление вступило в законную силу.

Как следует из пояснений представителя ответчика Дей И.В., Политехникум не оспаривает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и изложенные в нем выводы. Достоверными доказательствами того, что недостающий комплект зимних шин передавался Кудрявцеву А.Ю., ответчик не располагает, соответственно представить такие доказательства суду не может.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик вменил в вину истцу утрату товарно-материальных ценностей, которые истцу не были переданы, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отсутствие таких доказательств, нельзя признать законным акт о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства, признанные данным актом установленными, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что акт проведения служебного расследования, являющийся документом, регламентирующим внутренние взаимоотношения сторон, нарушает трудовые права истца, в связи с чем заявленное истцом требование о признании указанного акта незаконным подлежит удовлетворению.

Истец Кудрявцев А.Ю. считает, что составлением незаконного акта ответчиком ему причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

Согласно ст.21 (абзац четырнадцатый части первой) Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причинённого работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 ч.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер морального вреда, причиненного ему ответчиком, истец Кудрявцев А.Ю. оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать указанную сумму с ответчика в его пользу.

Заявленный истцом размер возмещения морального вреда суд считает завышенным. С учетом степени и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом его индивидуальных особенностей, конкретных обстоятельств, при которых ему был причинен вред, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства суд считает, что в возмещение морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 5 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, будет учитывать все вышеприведенные критерии и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении гражданского дела представителем истца был Арапов Е.П., являющийся сотрудником ООО фирмы досудебного урегулирования «Арте+», с которым истец заключил договор возмездного оказания услуг.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтверждаются квитанцией, согласно которой истец Кудрявцев А.Ю. уплатил за услуги представителя <данные изъяты>.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, суд считает указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Поскольку истец Кудрявцев А.Ю. освобожден при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины за два требования неимущественного характера, вытекающее из трудовых правоотношений, государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░