Мотивированное решение по делу № 02-2457/2020 от 29.05.2020

Дело № 2-2457/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Кригоузовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2457/2020 по иску Кареева А.В, к ПАО «Промсвязьбанк» (АО «Автовазбанк»), Гонастареву В.А. о признании договоров залога прав (требований) по инвестиционным договорам незаключенными,

установил:

Истец Кареев А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «Промсвязьбанк» (АО «Автовазбанк»), Гонастареву В.А., в котором просит:

- признать договор залога прав (требований) по инвестиционному договору № 1*** от 26.01.2016 г., Дополнительное соглашение № 1 от 20.05.2016 г. к Договору залога прав (требований) по инвестиционным договорам № *** от 26.01.2016 г. незаключенными,

- признать договор залога прав (требований) по инвестиционному договору № *** от 18.05.2016 г., Дополнительное соглашение № 2 от 31.01.2017 г. к инвестиционным договорам № *** от 26.01.2016 г., Дополнительное соглашение № 1 от 31.01.2017 г. к Договору залога прав (требования) по инвестиционному договору № *** от 18.05.2016 г. незаключенными.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 09.11.2015 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и Гонастаревым В.А. заключен договор потребительского кредита № *** на сумму 55 020 000 руб., с процентной ставкой 22,5% годовых, со сроком погашения – 25.10.2016 г. Поручителем по данному договору является Кареев А.В. 09.11.20015 г. между Кареевым А.В. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор поручительства № *** в обеспечение исполнения Гонастыревым В.А. обязательств по Договору потребительского кредита № *** от 09.11.2015 г. 26.11.2015 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и Гонастыревым В.А. был заключен договор потребительского кредита № *** на сумму 143 010 000 руб., с процентной ставкой 22,5 % годовых, со сроком погашения – 25.10.2016 г. Поручителем по данному договору является Кареев А.В. 26.11.2015 г. между Кареевым А.В. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор поручительства № *** в обеспечение исполнения Гонастыревым В.А. обязательств по Договору потребительского кредита № *** от 26.11.2015 г. 27.04.2016 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и Гонастыревым В.А. был заключен договор потребительского кредита № *** на сумму 101 970 000 руб. с процентной ставкой 20 % годовых, со сроком погашения – 25.10.2016 г. Поручителем по данному договору является Кареев А.В. 27.04.2016 г. между Кареевым А.В. в обеспечение исполнения Гонастыревым В.А. обязательств по Договору потребительского кредита № *** от 26.11.2015 г. 26.01.2016 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и Гонастыревым В.А. был заключен договор № ***залога прав (требований) в обеспечение обязательств Гонастарева В.А. по договору потребительского кредита № *** от 09.11.2015 г. и в обеспечение обязательств Гонастарева В.А. по договору потребительского кредита № *** от 26.11.2015 г. Согласно данного договора залога Гонастарев В.А. передал в залог ПАО «Промсвязьбанк» свои права (требования) на получение в собственность квартир №№ *** в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: ****. 18.05.2016 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и Гонастаревым В.А. был заключен договор № *** залога прав (требований) в обеспечение обязательств Гонастарева В.А. по договору потребительского кредита № *** от 27.04.2016 г. Согласно данного договора залога Гонастарев В.А. передал в залог ПАО «Промсвязьбанк» свои права (требования) на получение в собственность квартир № № ***, 6 в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул.Новосущевская, вл.37. Истец считает вышеуказанные договора залога прав (требований) от 26.01.2016 г. и от 18.05.2016 г. незаключенными, поскольку стороны не согласовали предмет договора залога, в договорах не согласованы существенные условия (предмет договоров, индивидуальные признаки объектов залога, взаимоотношения, вытекающие из залога и последующего залога, как существенное и необходимо условие для договора).

Истец Кареев А.В. в судебное заседание не явился, явился его представитель по доверенности Парамонова Н.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Петров К.К. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, просил применить сроки исковой давности.

Ответчик Гонастарев В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители третьего лица Потребительский ЖСК «Журналист-3» по доверенностям Данилов К.С., Дворак А.А., третье лицо Галина Т.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гонастарева В.А.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.11.2015 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и Гонастаревым В.А. заключен договор потребительского кредита № *** на сумму 55 020 000 руб., с процентной ставкой 22,5% годовых, со сроком погашения – 25.10.2016 г.

Поручителем по данному договору является Кареев А.В.

09.11.20015 г. между Кареевым А.В. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор поручительства № *** в обеспечение исполнения Гонастаревым В.А. обязательств по Договору потребительского кредита № *** от 09.11.2015 г.

26.11.2015 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и Гонастаревым В.А. был заключен договор потребительского кредита № *** на сумму 143 010 000 руб., с процентной ставкой 22,5 % годовых, со сроком погашения – 25.10.2016 г.

Поручителем по данному договору является Кареев А.В.

26.11.2015 г. между Кареевым А.В. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор поручительства № *** в обеспечение исполнения Гонастаревым В.А. обязательств по Договору потребительского кредита № *** от 26.11.2015 г.

27.04.2016 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и Гонастаревым В.А. был заключен договор потребительского кредита № *** на сумму 101 970 000 руб. с процентной ставкой 20 % годовых, со сроком погашения – 25.10.2016 г.

Поручителем по данному договору является Кареев А.В.

27.04.2016 г. между Кареевым А.В. в обеспечение исполнения Гонастаревым В.А. обязательств по Договору потребительского кредита № *** от 26.11.2015 г.

26.01.2016 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и Гонастаревым В.А. был заключен договор № *** залога прав (требований) в обеспечение обязательств Гонастарева В.А. по договору потребительского кредита № *** от 09.11.2015 г. и в обеспечение обязательств Гонастарева В.А. по договору потребительского кредита № *** от 26.11.2015 г.

Согласно вышеуказанного договора залога Гонастарев В.А. передал в залог ПАО «Промсвязьбанк» свои права (требования) на получение в собственность квартир №№ ***в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: ***

18.05.2016 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и Гонастаревым В.А. был заключен договор № *** залога прав (требований) в обеспечение обязательств Гонастарева В.А. по договору потребительского кредита № *** от 27.04.2016 г.

Согласно вышеуказанного договора залога Гонастарев В.А. передал в залог ПАО «Промсвязьбанк» свои права (требования) на получение в собственность квартир № № ***в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: ***

Истец считает вышеуказанные договора залога прав (требований) от 26.01.2016 г. и от 18.05.2016 г. незаключенными, ссылается на то, что стороны не согласовали предмет договора залога, в договорах не согласованы существенные условия (предмет договоров, индивидуальные признаки объектов залога, взаимоотношения, вытекающие из залога и последующего залога, как существенное и необходимо условие для договора).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч.1 ст.358.3 ГК РФ в договоре залога права наряду с условиями, предусмотренными статьей 339 ГК РФ, должны быть указаны обязательство, из которого вытекает закладываемое право, сведения о должнике залогодателя и сторона договора залога, у которой находятся подлинники документов, удостоверяющих закладываемое право, сведения о должнике залогодателя и сторона договора залога, у которой находятся подлинники документов, удостоверяющих закладываемое право.

В соответствии с п.1.1 Договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств Залогодатель передает Залогодателю в залог права (требования) Залогодателя по отношению к Потребительскому Жилищно-строительному кооперативу «Журналист-3»: Право (требование) на получение от ЖСК «Журналист-3» в собственность имущества, указанного в Приложении № 1 к настоящим договорам, вытекающие из Инвестиционного контракта (реестровый номер: № ***на реализацию инвестиционного проекта по адресу: ***, заключенного 23 марта 2007 г. между Залогодателем и ЖСК «Журналист-3» с последующими изменениями и дополнениями, Решения общего собрания Правления ЖСК «Журналист-3» о принятии Гонастарева В.А. в члены кооператива (Выписка из протокола № 11/15 от 12.11.2015 г.), Решения общего собрания ЖСК «Журналист-3» об утверждении решения Правления о принятии в члены кооператива (Выписка из протокола № 11/15 от 24.11.2015 г.), как принадлежащие Залогодателю на момент заключения настоящих договоров, так и те, которые залогодатель приобретет в будущем.

Пунктом 1.2 Договоров залога предусмотрено, что объекты строительства расположены в многоквартирном жилом доме с двухуровневой подземной автостоянкой на 172 машиноместа, мультисервисом и отдельно стоящем детским садом на 95 мест.

Земельный участок, на котором осуществляется строительство, расположен по адресу: ***, общая площадь 9 110 кв.м., кадастровый номер: ***, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, земельные участки, предназначенные для размещения гаражей, земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, земельные участки, предназначенные для размещения объектов социального обеспечения, образования.

В п.1.3 Договоров залога стороны предусмотрели суммарную стоимостную оценку заложенных прав (требований).

Подлинники документов, удостоверяющих заложенные права, остаются у Залогодателя (п.1.5 Договоров залога).

В Приложении № 1 указан полный перечень объектов строительства с номерами квартир, общих площадей и их оценкой (л.д. 22, 24).

Из вышеизложенного следует, что сторонами Договоров залога был полностью согласован предмет залога, в соглашениях были указаны все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством.

Доводы представителя истца о том, что сторонами не согласованы индивидуальные характеристики предметов залога, позволяющие вычленить их из однородных предметов несостоятельны, опровергнуты материалами дела (договором залога, Приложением к договору, в котором указаны номера квартир, площадь, стоимость).

Доводы представителя истца о том, что у истца есть право на предъявление настоящего иска, так как истец является содолжником по всем обязательствам должника несостоятельным, поскольку истец отвечает солидарно по кредитному договору как поручитель, но не по договору залога, кроме того п.13.5 Договора залога стороны достигли соглашения о том, что к отношениям сторон по договору не применяются нормы ГК РФ о поручительстве (ст.ст.364-367 ГК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктов 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвинуть в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвинуть возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом, учитывая, в ходе судебного заседания установлено, что Договора залога соответствуют нормам действующего законодательства, доводы представителя истца о том, что стороны при заключении договоров не согласовали предмет договоров залога, в договорах не согласованы существенные условия не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а также учитывая, что истец Кареев А.В. не является участником спорных правоотношений, то есть стороной по Договорам залога, у истца отсутствуют какие-либо права на предмет залога, в силу ст.3 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право, доказательств нарушения прав истца по заявленным требованиям не представлено, как и не представлено доказательств возможности восстановления каких-либо прав в результате признания сделок незаключенными, кроме того представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, спорные Договора залога заключены 26.01.2016 и 18.05.2016, в соответствии с п.11.15 Договоров поручительства Кареев А.В. копии кредитных договоров получил, действуя разумно и осмотрительно Кареев А.В. мог и должен был узнать о заключении спорных договоров в день их заключения, в Реестр уведомления о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты  27.01.2016, 20.05.2016 и 24.05.2016 были внесены сведения о залоге прав (требований) на получение от Потребительского ЖСК «Журналист-3» в собственность квартир, с настоящим иском истец обратился в суд 13.04.2020, в силу ч.1 ст.196, ч.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, в силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, доводы представителя истца о том, что истец не знал и не мог знать о заключении договора залога, так как с 08.12.2015 по 07.04.2016 находился вне пределов страны, не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока, представленные истоц электронные билеты с достоверностью не подтверждают нахождение истца в месте, исключающим возможность при должной осмотрительности знать о заключении Договоров залога, кроме того определением Московского городского суда от 14.07.2020 г. по делу № 2-0343/2018 требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены частично, в пользу Банка с Гонастарева В.А., Кареева А.В. взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на права (требования) к ЖСК «Журналист-3» на получение в собственность квартир, заложенных по Договору залога, при рассмотрении указанного дела была дана оценка действительности и заключенности Договоров залога, при таких обстоятельствах оснований для признания договоров залога прав (требований) по инвестиционным договорам, Дополнительных соглашений к договорам залога незаключенными не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Кареева А.В. к ПАО «Промсвязьбанк» (АО «Автовазбанк»), Гонастареву В.А. о признании договоров залога прав (требований) по инвестиционным договорам незаключенными – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья С.В. Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

Судья С.В. Федюнина